ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6893/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № А28-6893/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308433018900013, ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании 961 760 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – истец, ООО «Примера ВЛГ», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 740 861 руб. 96 коп. убытков, 303 528 руб. 14 коп. неустойки, 22 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 108 907 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Восток» (далее – ООО «ФМ Ложистик Восток»), ФИО6.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Примера ВЛГ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с временной приостановкой операций по расчетному счету в июне 2016 года истец не имел возможности произвести оплату со своего расчетного счета, в связи с чем он попросил письмом № 418 от 20.06.2016 ООО «Кортэк-С» произвести оплату по счету         № 221 от 17.06.2016 на платежные реквизиты ФИО5, ООО «Кортэк-С» письмом № 17 от 21.06.2016 подтвердило обязательства по оплате в адрес ответчика, а 29.06.2016 оплатило счет № 221 от 17.06.2016 на реквизиты ИП ФИО5. Так как оплата была принята ответчиком и до настоящею времени не возращена ни в адрес ООО «Примера ВЛГ», ни в адрес ООО «Кортэк-С» довод о не заключении договора перевозки от 06.06.2016 несостоятелен. Своими конклюдентными действиями ответчик принял оплату по договору, тем самым признал его действительность. ФИО5 не мог не знать о поступившем платеже от ООО «Кортэк-С» 29.06.2016, так как договорных отношений с данной организацией у него не имеется, и в назначении платежа в платежном поручении значится информация об оплате счета, выставленного именно на оказанные услуги ООО «Примера ВЛГ». По идентичным обстоятельствам ИП ФИО5 принимает оплату от ООО «Примера ВЛГ» по якобы «незаключенному договору перевозки», который также подписан неизвестными лицами, а в случае утраты груза и последующей компенсации ущерба договор сразу становится подписанным неустановленными лицами, действующими без доверенности, хотя участники и предмет правоотношений одни и те же. Ответчик мог предоставить заведомо недостоверные сведения об увольнении своего работника. Оригинал трудовой книжки не исследовался, в суд ФИО7 для допроса не вызывалась. Сведения из ПФ РФ о начислении платежей на ФИО7 из заработной платы также не запрашивались. По поводу ФИО8 аналогично. Более того, исходя из данных отраженных в приказе № 18/1 от 05.08.16 - ФИО8 имела возможность как подписать договор перевозки от 06.06.2016, так и оспоримую договор-заявку от 22.12.2016. Учитывая, что оттиск печати на договоре принадлежит печати ответчика, и в материалы тела не представлено доказательств того, что печать выбыла владения ИП ФИО5 в период подписания спорного договора, а также того, что по ранее исполненной заявке № 317 от 06.06.2016 ответчиком была принята оплата, это является подтверждением действия договора перевозки грузов, и, как следствие, основанием для наступления ответственности по возмещению убытков, причиненных утратой груза. Протоколом осмотра письменных доказательств № 34 АА 2320339 от 29.01.19 установлено, что на интернет сайте - Автотрансинфо (ATI.su) до сих пор числятся контактными лицами ответчика ФИО7 и ФИО8. Страница ИП ФИО5 с 2016 года несколько раз обновлялась, но информация о работниках оставалась неизменна. Телефоны, по которым велись переговоры о хищении груза, также числиться за ИП ФИО5 и по ним отвечают указанные менеджеры, которые якобы не работают или в отпуске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Восток» (заказчик) и ООО «Примера ВЛГ» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2013 № 1009-ФМ/ВЛГ, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1.6 договора представители исполнителя (представители перевозчика или любого третьего лица, нанятого исполнителем) должны иметь при себе доверенность, выданную им исполнителем на получение груза для перевозки и действительный паспорт.

01.01.2016 ООО «Примера ВЛГ» выдало на имя ФИО6 доверенность № 2 со сроком действия до 31.12.2016 без права передоверия (Т.1, л.д.-19), указав при этом, что доверенность выдана во исполнение договора от 10.09.2013 № 1009-ФМ/ВЛГ.

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и ООО «Примера ВЛГ» в рамках данного договора № 1009-ФМ/ВЛГ подписали заявку от 22.12.2016 (Т.1, л.д.-15), согласно которой истцу поручено осуществить перевозку грузов на следующих условиях: грузоотправитель, дата, время, адрес погрузки: ФМ ФИО9 склад Дистрибьюции (МО, 

<

...> стр.31), 23.12.2016, 18-00 ч.; груз - алкоголь, 20 т, 33 паллет; грузополучатель, дата, время, адрес разгрузки: МЕТРО, 

<

...> (26.12.2016, 08-00 ч.) и ОКЕЙ, 

<

...> (27.12.2016, 08-00 ч.); водитель – ФИО6, транспортное средство – Фредлайнер В640КР/43, госномер полуприцепа АЕ2810/43; стоимость услуг - 160 000 руб.

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» 23.12.2016 выдало ФИО6 доверенность № 77750 (со сроком действия до 03.01.2017) (Т.1, л.д.-81).

В материалы дела представлен договор перевозки грузов от 06.06.2016 (далее – договор от 06.06.2016) (Т.1, л.д.-10-13), согласно которому ООО «Примера ВЛГ» указано как заказчик, а ИП ФИО5 как перевозчик. На договоре имеется подпись со стороны предпринимателя, а также изображение его печати.

По условиям договора от 06.06.2016 перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора от 06.06.2016 определено, что перевозчик оказывает услуги по договору на основании договора-заявки, выданной заказчиком, в которой определяются перечень и условия оказания услуг. Заявка должна содержать ссылку на номер и дату договора, а также достоверные и полные данные: о характере и наименовании груза, его маркировке, весе нетто и брутто, объеме, включая упаковку, количестве грузовых мест, требуемом типе кузова, а также сведения об особых свойствах груза, его хранения, транспортировке, погрузке-разгрузке, перевалке; о грузоотправителе: наименование, адрес, телефон ответственного лица, адрес погрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку; о грузополучателе: наименование, адрес, телефон ответственного лица, адрес разгрузки, дата и время подачи транспорта под разгрузку; о размере провозной платы. Принятый надлежащим образом договор-заявка является неотъемлемой частью договора. При противоречии условий договора условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, преимущества имеют условия, предусмотренные в договоре-заявке.

В силу пункта 2.7 договора от 06.06.2016 документы, оформляемые при заключении и исполнении договора, могут быть отправлены с использованием средств факсимильной или электронной связи. На таких документах непосредственно после их отправки/принятия проставляется дата и время отправки, Ф.И.О., должность и подпись лица, отправившего и принявшего документ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.06.2016 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю, указанному заказчиком, независимо от наличия и сохранности пломбы на кузове транспортного средства, за исключением случаев возникновения повреждения или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или если была обнаружена недостача внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой при приемке груза по коробам. В случае утраты или повреждения груза по вине перевозчика либо третьих лиц (хищение, мошеннические действия) провозная плата замораживается до момента возмещения перевозчиком убытков. В случае отказа перевозчика от компенсации утраченного, поврежденного или недостающего груза перевозчик оплачивает дополнительный штраф в размере 0,1 % от данной стоимости груза за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 договора от 06.06.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения. К претензии об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке копии.

По пункту 8.1 договора от 06.06.2016 он вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения.

Также истец представил в материалы дела копию договора-заявки на перевозку грузов от 22.12.2016 № 659 (Т.1, л.д.-14), в котором ООО «Примера ВЛГ» также указано как заказчик, а ИП ФИО5 как перевозчик. Договор-заявка содержит подпись со стороны предпринимателя, а также ссылку на его контактное лицо – Светлана с указанием номера телефона.

В договоре-заявке указаны следующие условия перевозки: грузоотправитель – ЗАО «ФМ Ложистик Восток»; адрес/дата/время погрузки - ФМ ФИО9 склад Дистрибьюции, МО, 

<

...> стр.3, 23.12.2016, 14-00; наименование груза - ТНП, паллеты до 33 штук, вес груза - до 20 т; водитель – ФИО6; транспортное средство – Фредлайнер В640КР/43, п/пр АЕ2810/43; адрес/дата/время выгрузки - 1) МЕТРО, 

<

...>, по ттн 2) ОКЕЙ, 

<

...>, по ттн; стоимость перевозки - 110 000 руб.

Согласно пункту 3.2.6 договора-заявки при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик обязан возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

Обществом в подтверждение факта перевозки груза представлена копия товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 № 60029150 (Т.1, л.д.-16) с указанием грузоотправителя (ЗАО «ФМ Ложистик Восток»), перевозчика (ООО «Примера ВЛГ»), пункта погрузки (ул.Производственная,3), грузополучателя (ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри»), водителя (ФИО6), транспортного средства (В640КР/43, п/пр АЕ2810/43), пунктов разгрузки (

<

...>, № 1040, 

<

...>). Также в товарно-транспортной накладной указаны поставщики товара и номера документов, по которым производилась поставка (в том числе, указано ЗАО «Д Дистрибьюшен», номер заказа 1042919176/429594011, 9 паллет). На накладной имеется подпись водителя ФИО6 о принятии груза к перевозке (всего 35 паллет).

Из товарной накладной от 20.12.2016 № 1042919176 (номер заказа 429594011) (Т.1, л.д.-17, 18), где поставщик – ЗАО «Д Дистрибьюшен», грузополучатель – филиал ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (основание поставки – договор №37171 от 01.03.2016), следует, что перевозился товар – виски шотландский купажированный ФИО10 Лейбл, креп. 40 % об., 12 коробок по 60 штук, всего 720 штук на общую сумму 1 323 523 руб. 87 коп.

Из товарной накладной усматривается, что груз доставлен грузополучателю в г.Киров 25.12.2016. На накладной имеется отметка о составлении акта о расхождении по количеству. В частности, при приемке товара грузополучатель установил факт недостачи товара в количестве 240 штук на сумму 882 349 руб. 25 коп., о чем в присутствии водителя ФИО6 был составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2016 № 360121.

В соответствии с объяснительной ФИО6 от 25.12.2016 (Т.1, л.д.-21) загрузка товара в машину была осуществлена 23.12.2016, ориентировочно в 22-00 ч. он начал движение, около 02-00 ч. лег спать у заправки, когда проснулся, обнаружил, что пломба сорвана, четырех паллет не хватает (было загружено 35 паллет), полицию не вызвал, потому что растерялся, и продолжил движение.

ЗАО «Д Дистрибьюшен» направило в адрес ЗАО «ФМ Ложистик Восток» претензионное письмо от 29.12.2016 № 103-12-16 с требованием о компенсации стоимости утраченного товара в сумме 882 349 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-22).

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» обратилось к ООО «Примера ВЛГ» с претензией от 06.02.2017 № FM11-17, требуя возместить убытки в сумме 1 740 861 руб. 91 коп. (Т.1, л.д.-23).

Впоследствии указанные лица подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2017 № 10 (Т.1, л.д.-28), согласно которому задолженность ООО «Примера ВЛГ» по возмещению ущерба на основании претензии зачтена в сумме 882 349 руб. 25 коп. в качестве погашения задолженности ЗАО «ФМ Ложистик Восток» по счетам от 27.01.2017 № 153,    № 164, от 31.01.2017 №№ 185, 186, 176, от 15.12.2016 № 1935, от 09.01.2017      № 18, от 10.01.2017 № 27, от 16.01.2017 № 80, от 08.02.2017 №№ 231, 225, 232.

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» письмом от 01.11.2017 № 31 потребовало от ООО «Примера ВЛГ» перечислить 858 512 руб. 66 коп. в возмещение остатка стоимости утраченного груза, указывая при этом на отсутствие доказательств сдачи груза получателю или возврата груза отправителю.

Истец, посчитав, что ответственным за утрату груза при перевозке является предприниматель, обратился к нему с досудебной претензией от 21.02.2017       № 210217/1 о компенсации стоимости утраченного груза в сумме 1 740 861 руб. 91 коп.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления № 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой груза, осуществляется в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка» и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, факт осуществления ответчиком перевозки должен быть подтвержден документально.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предприниматель отрицает факт осуществления им спорной перевозки, в том числе не признает факт подписания им договора перевозки грузов от 06.06.2016 и договора-заявки от 22.12.2016 № 659, им заявлены ходатайства о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза подписи ИП ФИО5 на договоре-заявке от 22.12.2016 № 659. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись на факсимильной копии договора-заявки от 22.12.2016 № 659 от имени перевозчика – ИП ФИО5, либо иным лицом?

Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку качество воспроизведения изображения подписи от имени ФИО5 электрофотографической копии договора-заявки является не пригодным для почерковедческого исследования. Отсутствие оригинала исследуемого документа не позволяет определить наличие диагностических и достаточного количества идентификационных признаков в исследуемом подписном почерке, и решить вопрос об исполнителе подписи (Т.2, л.д.-76-78).

Определением суда от 27.11.2017 по ходатайству ответчика назначены почерковедческая экспертиза подписей ИП ФИО5 и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию оттиска печати ИП ФИО5 в договоре перевозки грузов от 06.06.2016. Проведение экспертиз поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подписи на договоре перевозки груза от 06.06.2016 от имени ФИО5 выполнены ФИО5 или иным лицом?

- оттиски печати от имени ИП ФИО5 на договоре перевозки груза от 06.06.2016 оставлены клише печати ИП ФИО5 или другой печатью?

По результатам экспертизы сделаны выводы, нашедшие отражение в заключении эксперта от 04.12.2017 № 49/01, 50/02-3 (Т.3, л.д.-4-12), а именно:

- подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре перевозки грузов от 06.06.2016, выполнены не ФИО5, а иным лицом;

- оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в договоре перевозки грузов от 06.06.2016, и оттиски печати ИП ФИО5, представленные в качестве образцов, нанесены клише одной печати.

Доказательств недостоверности выводов эксперта истцом не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

Указанная экспертиза не признана недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора перевозки грузов от 06.06.2016, материалами дела надлежащим образом не подтвержден, поскольку по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан безусловный вывод о том, что подпись на этом договоре ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах у сторон отсутствуют взаимные обязательства по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Ее юридическое значение состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи управомоченного лица, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица.

Исходя из сказанного, само по себе установление экспертом соответствия оттисков печати предпринимателя на договоре оттискам печатей предпринимателя, представленных в качестве сравнительных образцов, при установлении того, что договор подписан не ответчиком, не свидетельствует о заключении данного договора.

Надлежащих доказательств того, что сторонами был заключен договор-заявка от 22.12.2016 № 659 также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.3 договора-заявки указано, что данный документ имеет юридическую силу и признается сторонами как оригинал при передаче факсимильной и электронной связью.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ не исключаются обязанность истца представить подлинник договора-заявки по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд определением от 04.08.2017 истребовал от истца подлинник документа, так как он необходим для проведения экспертизы.

Истцом данное требование не выполнено.

В результате чего, эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение об исполнителе подписи на упомянутом договоре-заявке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном конкретном случае суд не может признать достоверным доказательством копию договора-заявки от 22.12.2016 № 659 в отсутствие возможности исследования его оригинала.

Также в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что копия подписанного договора-заявки получена истцом именно от ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на электронную переписку с представителями ответчика – ФИО7 и ФИО8.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Предприниматель отрицает факт электронной переписки с истцом.

Как следует из протокола № 34АА2100241 осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств 09.08.2017 ФИО12, врио.нотариуса г.Волгограда ФИО13, произведен осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта, расположенной по адресу: primera-vlg@mail.ru. В ходе осмотра зафиксирован факт переписки истца с ФИО7 с адреса: s.tebenckova@yandex.ru, в том числе установлена отправка с ее адреса 22.12.2016 реквизитов предпринимателя, сведений о водителе ФИО6 и транспортном средстве, а также подписанного со стороны предпринимателя договора-заявки от 22.12.2016 № 659. Помимо этого зафиксирована переписка о хищении груза (с 27.12.2016 по 30.12.2016) (Т.2, л.д.-16).

Исходя из протокола № 34АА2320339 осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, 29.01.2018 ФИО12, врио.нотариуса г.Волгограда ФИО13, произведен осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете и на странице сайта, расположенной по адресу: http://ati.su. В ходе осмотра установлено, что предприниматель зарегистрирован на указанном сайте как перевозчик под № 450180, его контактными лицами указаны ФИО8 и ФИО7 (Т.3, л.д.-107).

Вместе с тем, в материалы дела представлены: копия трудовой книжки ФИО14 (Т.3, л.д.-135, 136), согласно которой она принята на работу к ИП ФИО5 менеджером-логистом 04.05.2016, уволена - 29.07.2016; приказ ИП ФИО5 от 05.08.2016 № 18/1 ФИО8 предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.08.2016 по 21.12.2016 (Т.3, л.д.-134).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в трудовой книжке и приказе № 18/1, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент переписки ФИО7 не являлась работником ответчика, доказательств, того что она действовала в интересах ответчика, в деле нет. Исходя из этого, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что передаваемый по электронной почте договор-заявка исходил именно от ответчика или его полномочных представителей.

Доказательства того, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, принадлежит именно ответчику, также отсутствуют.

Кроме того, исходя из стоимости перевозимого груза, представляется разумным со стороны истца убедиться, что спорный договор поступил от уполномоченного лица контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора перевозки грузов от 06.06.2016, договора-заявки от 22.12.2016 № 659 материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на иные аналогичные договоры между истцом и ответчиком, по которым предприниматель признает свои обязательства, не принимается судом, поскольку отношения, рассматриваемые в рамках данного дела, являются самостоятельными и не связаны с иными обязательствами сторон.

Принятие оплаты ответчиком за истца от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кортэк-С» по договору-заявке от 06.06.2016  № 317 также не свидетельствует о заключенности договора от 06.06.2016, так как ссылки на данный договор в договоре-заявке не имеется.

В заявке от 22.12.2016, подписанной между ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и ООО «Примера ВЛГ», водителем указан ФИО6, а также указаны транспортные средства: Фредлайнер В640КР/43, п/пр АЕ2810/43. Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной от 23.12.2016                    № 60029150.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2016 № 2, выданной ФИО6 от ООО «Примера ВЛГ» со ссылкой на договор № 1009-ФМ/ВЛГ от 10.09.2013, последнему предоставлены полномочия получать, оформлять и подписывать грузовые документы от имени общества, в том числе товарно-транспортные накладные; перевозить грузы третьих лиц, получать грузы третьих лиц для перевозки и в иных целях от ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и иных юридических и физических лиц, передавать грузы третьих лиц ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и третьим лицам для хранения, перевозки, оказания иных услуг; осуществлять от имени общества все необходимые действия для исполнения настоящего поручения; подписывать акты приемки-передачи груза, акты о недостаче груза, акты возврата, брака, пересылочные накладные.

Также ФИО6 был уполномочен доверенностью от ЗАО «ФМ Ложистик Восток» от 23.12.2016 № 77750.

Согласно договору аренды от 01.12.2016 транспортные средства (Т.1, л.д.-99), на которых осуществлялась спорная перевозка, были переданы предпринимателем (арендодатель) во временное пользование ФИО6 (арендатор). Срок аренды - с момента подписания договора по 31.12.2016.

Как следует из пояснений ФИО6, именно им осуществлялась спорная перевозка, для чего он и ответчик заключили договор аренды транспортных средств.

В товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 № 60029150 имеется подпись ФИО6 о принятии груза к перевозке. Также им подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2016 № 36121.

Доказательств того, что ФИО6 действовал от имени предпринимателя, в материалах деле не имеется.

Следовательно, перевозка груза, в результате которой истцу причинены убытки, осуществлялась непосредственно водителем ФИО6, а не ответчиком, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доказательства того, что именно ответчик осуществлял спорную перевозку, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании убытков с предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, также следовало отказать.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу       № А28-6893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО15

ФИО1