АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-742/17

13 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-742/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>,  ИИН 6155054289),   

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»,

о взыскании 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности, 128 211 руб. 87 коп. пени, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,   Мухина В.Л. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инокс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности, 128 211 руб. 87 коп. пени.  

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставленный товар.  

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что ему необходимо время для проведения сверки взаимных расчетов, проверки первичных документов, подтверждающих поставку товара, в сравнении их с представленными платежными документами. 

Протокольным определением от 29.03.2017 суд обязал представителя ответчика 03.04.2017 явиться к истцу для проведения сверки взаимных расчетов, а также обязал истца обеспечить доступ представителей ответчика для проведения сверки.

В судебном заседании 06.04.2017 представители истца пояснили, что ответчик явку своего представителя не обеспечил для проведения сверки с истцом в назначенное судом время. 

Ответчик в судебное заседание 06.04.2017 явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов. 

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в целях представления суду всех первичных документов, указанных в акте сверки и не являющихся предметом спора, были сданы их оригиналы через канцелярию суда. Суд, ознакомившись с оригиналами данных первичных документов, вернул их истцу в судебном заседании, отказав в приобщении к материалам дела, поскольку, несмотря на указание их в акте сверки взаимных расчетов, они не являются предметом спора, задолженность по ним не взыскивается истцом, доказательств и доводов о том, что какие-либо из представленных первичных документов оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, суду не представлено.  

Судом установлено, что ответчик не предпринял мер к осуществлению сверки взаимных расчетов, для чего не явился к истцу, об уважительности причин непроведения сверки суду не сообщил. Все первичные документы (заверенные копии), по которым истцом взыскивается задолженность, представлены в материалы дела с иском. Ввиду изложенного суд счел заявленное ходатайство направленным на затягивание процесса рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 31 марта 2014 года между ООО «Инокс» и ООО «РЭМЗ» в лице ООО «Лопром Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, был заключен договор № ЛР-А/2014/Н02-138, в соответствии с которым поставщик ООО «Инокс» обязуется поставлять, а покупатель - ООО «РЭМЗ» принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

Доставка металлолома осуществлялась автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в приложении № 1 к договору от 31 марта 2014 года. 

Цена металлолома устанавливалась покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, п. 4.7 договора, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Металлолом поставлялся истцом и принимался ответчиком. Истцом и ответчиком в лице агента - ООО «Лопром Ростов» - подписывались накладные на поставку товара и передавались оригиналы документов, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 2 к договору от 31 марта 2014 года.

Во исполнение условий договора от 31 марта 2014 года истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 937 109 004 руб. 10 коп. Факт оплаченной ответчиком части поставки металлолома подтверждается бухгалтерской справкой истца, реестром документов реализации металлолома, реестром документов поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и платежными поручениями (т. 2, л.д. 104-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-58).

Поставка металлолома истцом с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года ответчиком не оплачивалась. Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром-Ростов», так как ООО «Ломпром-Ростов» (до переименования - ООО «Мечел - Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21 марта 2014 года, обязано было принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ»).

Таким образом, лицом, фактически принявшим лом от истца, являлось ООО «Ломпром-Ростов», при этом право собственности на данный лом возникло у ответчика.

Ответчиком поставленный истцом металлолом оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 194 202 руб. 10 коп.

Доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 24 205 803 руб. 25 коп. являются товарные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, за период с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные: № 437 от 25.08.2016 на сумму 220 827 руб. 95 коп., № 441 от 27.08.2016 на сумму 370 307 руб. 60 коп., № 442 от 28.08.2016 на сумму 252 992 руб., № 447 от 30.08.2016 на сумму 229 179 руб. 60 коп., № 450 от 31.08.2016 на сумму 922 119 руб. 60 коп., № 451 от 01.09.2016 на сумму 286 822 руб. 60 коп., № 453 от 02.09.2016 на сумму 1 143 148 руб. 60 коп., № 454 от 03.09.2016 на сумму 1 044 769 руб. 20 коп., № 455 от 04.09.2016 на сумму 520 061 руб. 40 коп., № 457 от 05.09.2016 на сумму 1 268 088 руб., № 459 от 06.09.2016 на сумму 1 620 196 руб. 60 коп., № 461 от 07.09.2016 на сумму 989 383 руб. 40 коп., № 463 от 08.09.2016 на сумму 902 360 руб. 80 коп., № 465 от 09.09.2016 на сумму 1 701 805 руб. 80 коп., № 466 от 10.09.2016 на сумму 479 325 руб. 80 коп., № 467 от 11.09.2016 на сумму 1 236 030 руб. 80 коп., № 471 от 12.09.2016 на сумму 1 090 594 руб. 60 коп., № 472 от 13.09.2016 на сумму 2 256 537 руб., № 474 от 14.09.2016 на сумму 1 620 723 руб. 20 коп., № 477 от 15.09.2016 на сумму 1 642 461 руб. 60 коп., № 478 от 16.09.2016 на сумму 935 349 руб. 60 коп., № 479 от 17.09.2016 на сумму 411 201 руб., № 480 от 18.09.2016 на сумму 892 905 руб. 80 коп., № 486 от 19.09.2016 на сумму 455 962 руб. 80 коп., № 490 от 20.09.2016 на сумму 220 771 руб. 20 коп., № 492 от 21.09.2016 на сумму 272 828 руб. 60 коп., № 494 от 22.09.2016 на сумму 629 886 руб., № 496 от 23.09.2016 на сумму 352 214 руб., № 499 от 27.09.2016 на сумму 236 948 руб. 40 коп., № 451 от 01.09.2016 на сумму 286 822 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 02 декабря 2016 года, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование  истца о взыскании с ответчика 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности, 128 211 руб. 87 коп. пени.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 24 205 803 руб. 55 коп. 

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года к договору от 31 марта 2014 года, заключенными истцом и ответчиком, изменившим условия договора, п. 6.5, предусмотрена оплата неустойки, которую производит покупатель - ООО «РЭМЗ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанным расчетом, сумма договорной неустойки составляет 128 211 руб. 87 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. О снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей расходов на оплате услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг №01И/2016 от 08.12.2016, заключенный с адвокатом Мухиной Викторией Леонидовной, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы доверителя в рамках поручения, принятого в объеме, определенном настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить слуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договором).      

Цена данной услуги определена в п.10 договора и составляет 70 000 руб.

Платежное поручение №2 от 12.01.2017 свидетельствует о перечислении заказчиком исполнителю 70 000 руб.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

Как установлено судом, представителем заявителя подготовлены письменные пояснения по делу, принято участие в 3 судебных заседаниях.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, осуществлен сбор доказательственной базы в значительном объеме, а также сбор первичных документов, не являющихся предметом спора, по всему акту сверки, и представление его суду на обозрение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная заявителем плата за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области. О неразумности произведенной оплаты или несоответствии объема оказанных услуг их оплате ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств этому не представлено.  

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>,  ИИН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности, 128 211 руб. 87 коп. пени, а всего: 24 334 015 руб. 42 коп., а также 144 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко