Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23372/19-143-214

21 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                           22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено               21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГК НАТЭК» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным расторжение контракта от 06.07.2015 №НН/683-2015/Н

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2019, ФИО3 дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4 дов. от 19.12.2018;         

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № НН/683-2015/Н от 06.07.2015г.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования по иску не признал, представил письменный  отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  лиц,  участвующих в деле, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и АО «ГК НАТЭК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту: «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная». Шифр РС-СУ-55. 

16.01.2019г. ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с просрочкой заказчика по обеспечению строительной площадки электрической мощностью, предоставлении документов, необходимых для проектирования, согласованию основных технических решений, обеспечению объекта топливным газом, электроснабжению объекта, что помешало ему своевременно исполнить условия контракта.

Подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить сдачу Заказчику законченного строительством объекта до 15.09.2016.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем работы в срок установленный контрактом выполнены и сданы ответчику не были. 

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п.25.4 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе, если подрядчиком допущено нарушение любых установленных сроков в календарном графике реализации контракта более чем на шестьдесят календарных дней, два или более случаев нарушения требований техники безопасности и охраны труда.

Учитывая длительное неисполнение подрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по контракту, ответчик в соответствии с п. 25.4 контракта, а также требованиями ст.ст.715,450.1 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении контракта.

Доводы подрядчика о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, признаются судом необоснованными, поскольку истец приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст.716,719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, в течение установленных контрактом сроков выполнения работ не уведомлял, требований о расторжении контракта в порядке ч.2 ст.719 ГК РФ не выдвигал.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 № 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ.

При этом из условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст.717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта.

На момент расторжения договора подрядчиком не были завершены строительно-монтажные работы, не проведены пуско-наладочные работы, были выявлены дефекты на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации (письмо подрядчика от 19.12.2018 №329/18-36), иные дефекты строительно-монтажных работ (письмо Заказчика от 12.01.2019 № ЗФ-80/24).

Подрядчиком не были подготовлены к передаче заказчику комплекты исполнительной, проектной и рабочей документации.

Подрядчик не был готов ни к сдаче объекта Ростехнадзору и приемочным испытаниям, ни к проведению комплексного опробования, предшествующие сдаче объекта заказчику.

Ответчик направлял подрядчику претензии о нарушении срока выполнения работ от 28.06.2017 №ГМК/ЮЮЗ-исх, от 19.12.2018 № ГМК/20378-исх.

Также в ходе выполнения работ установлено совершение подрядчиком более двадцати случаев нарушений данных требований, что подтверждается актом от 05.07.2017 №14/17М по факту девятнадцати случаев нарушений, актом от 16.05.2018 №20/18М по факту трех нарушений.

При этом, заказчиком периоды просрочки, связанные с его действиями (235 дней) были исключены из просрочки подрядчика.

Доводы  в отношении просрочки заказчика при обеспечении строительной площадки электрической мощностью, предоставлению документов, необходимых для проектирования, и согласовании основных технических решений были заявлены подрядчиком в письме от 28.07.2017г. №506/17-37 в ответ на претензию заказчика от 28.06.2017 № ГМК/ЮЮЗ-исх.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подрядчик обязан завершить все работы и сдать объект заказчику 27.11.2017г.

В соответствии с п.3.3.5 контракта заказчик обязан обеспечить объект ресурсами, необходимыми для устойчивой и бесперебойной работы оборудования (топливный газ, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоноситель в тепловой сети, связь), к моменту начала пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы - работы на монтажной площадке по наладке собранного, смонтированного и обвязанного оборудования, которые проводятся подрядчиком после окончания строительно-монтажных работ до комплексного опробования (п.1.25 контракта).

К проведению пуско-наладочных работ Подрядчик не был готов по причине неполного выполнения строительно-монтажных работ (в том числе, отсутствия пожарного трубопровода, пожарной сигнализации), наличия дефектов работ (например, дефектов, указанных в письме от 12.01.2019 №ЗФ-80/24), отступлений от согласованной рабочей документации, дефектов оборудования (в том числе, запорной арматуры), отсутствия заключения о соответствии объекта установленным требованиям.

Так,  вышеуказанное  обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом подрядчика от 19.12.2018г. за  №329/18-36, в котором он заявил о технической готовности к приемке газа на 06.03.2019г.

Таким образом, просрочка заказчика при обеспечении объекта ресурсами исключается в связи с неготовностью подрядчика к проведению пуско-наладочных работ.

Позиция заказчика была доведена до подрядчика письмом от 25.12.2018 №ЗФ-80/2439.

Доводы о просрочке заказчика при обеспечении объекта ресурсами признаются судом необоснованными, учитывая, что контракт предусматривает обязанность заказчика обеспечить объект ресурсами не в указанные даты, а к моменту начала пуско-наладочных работ.

Электроснабжение и возможность подачи газа были обеспечены заказчиком.

Временное электроснабжение монтажной площадки с предоставлением точки присоединения к временным сетям электроснабжения максимальной мощностью до 100 кВт организовано заказчиком 21.10.2015. Подключение временного электроснабжения монтажной площадки мощностью 600 кВт осуществлено 16.02.2016.

Подрядчик использовал предоставленное подключение от ГПП-67, неоднократно получал разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки ТП-1040Т, таким образом, подтверждал возможность использования и достаточность данного способа подключения для выполнения работ.

Подключение от ГПП-67 в ходе выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено и разработанным самим подрядчиком проектом организации строительства.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обеспечена возможность подачи газа. По трассе газопровода от ГРС-2 до Объекта получены заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформлен акт законченного производством строительно-монтажных работ объекта (форма № КС-14), заключены договоры о технологическом присоединении трассы газопровода к действующей сети газораспределения, об оказании услуг по техническому обслуживанию участка газопровода от ГРС-2 до объекта.

Подрядчик сообщил заказчику о невозможности завершить работы в связи с необеспечением заказчиком электроснабжения с 25.09.2016 и газоснабжения с 25.06.2016 только на переговорах в декабре 2018 года и в ответе на претензию заказчика (письмо Подрядчика от 10.01.2019 № 1/19-37).

Представленный подрядчиком в материалы дела акт проверки от 13.09.2018г. №3586-ГСН, не свидетельствует о завершении им строительно-монтажных работ и наличии просрочки заказчика при обеспечении объекта энергоресурсами.

Проверка, на которую ссылается подрядчик, проводилась в отношении отдельных, а не всех сооружений объекта, в связи с чем, акт от 13.09.2018 №3586-ГСН не может являться доказательством завершения работ.

Согласно приложению № 3586-ТН к акту работы по монтажу систем вентиляции не завершены, работы по подключению котлов не завершены, исполнительная документация представлена не в полном объеме, места прохода трубопроводов через перегородки и перекрытия системы отопления, вентиляции не заделаны негорючими материалами. Проверка проводилась при выполнении работ в процессе строительства объекта, что подтверждает незавершенность строительно-монтажных работ.

Извещение об окончании строительства, являющееся основанием для проверки законченного строительством объекта капитального строительства проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129), в надзорный орган не направлялось.

Доводы подрядчика о завершении им строительно-монтажных работ так же  признаются судом необоснованными,  поскольку опровергаются перепиской, подтверждающей наличие недостатков работ.

Письмом от 19.12.2018 №329/18-36 подрядчик сообщил о наличии дефектов на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации.

Заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков работ, в том числе, по устройству полов, отопления и вентиляции в здании котельной письмом от 12.01.2019 № ЗФ-80/24, актами о приемке выполненных работ, подписанными после окончания проверки и составления акта от 13.09.2018 № 3586-ГСН.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405,406, 450, 715, 717  ГК РФ,   ст.ст.  110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья:                       О.С. Гедрайтис