СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17962/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-10603/19(18)) на определение от 26.05.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 (судья  Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРК» (адрес: 630001, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

принятое по ходатайству ФИО2 об объединении споров, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт; 

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.07.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области  должник - общество с ограниченной ответственностью «АРК» признан несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  утверждена ФИО4.  

30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 руб.,  применении последствия недействительности сделки.  

ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего  спора с заявлением ООО «АРГО» к ответчикам ООО «Коллекторское агентство «Брокер  Консалт», ООО «РНГО», ООО Компания «Инфотех», ПАО Банк «Зенит» в рамках дела о  банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АРК»  

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении споров отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный  акт об объединении обособленных споров по заявлению ООО «Арго» и ООО «РНГО» в  одно производство.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сделка, оспариваемая ООО  «РНГО», является лишь частью сделки, оспариваемой по заявлению ООО «АРГО».  Считает, что раздельное рассмотрение одной и той же сделки в условиях ее  искусственного разделения не отвечает целям разумного судопроизводства и. в данном  случае, целям конкурсного производства, основная задача которого состоит в наибольшем  удовлетворении требований кредиторов.  

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе  ФИО2, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу просим  определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

В судебном заседании заявитель жалобы настаивала на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «РНГО» о том, что  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение  от 31.07.2023 (резолютивная часть), которым ФИО2 отказано в удовлетворении  заявления о замене на него кредитора ООО ППО «Серж» в рамках дела о банкротстве  должника ООО «АРК» не вступило в законную силу и может быть обжалованы в  вышестоящую инстанцию.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том,  что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд  учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их  обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности  

правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей,  возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики  рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с  помощью института объединения требований в единое производство решается по  усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение  требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть,  объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление  правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил  и средств, разрешения спора.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких  однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в  одно производство.  

Судом верно установлено, что в данном случае отсутствует целесообразность  совместного рассмотрения заявлений, заявителем ходатайства не доказано обстоятельств  о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В заявленных к объединению спорах не совпадает субъектный состав ответчиков.  ООО «РНГО» заявлено требование к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Брокер  Консалт», а ООО «АРГО» изначально обратилось с заявлением о признании  оспариваемого платежа недействительным к ООО «Компания «Инфотех», ПАО Банк  ЗЕНИТ, ПАО Банк ФК «Открытие».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что объединение в одно производство заявлений о признании сделок недействительными  к различным ответчикам, один из которых является заявителем по другому  обособленному спору, не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет  к затягиванию процесса.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка судом обстоятельств, пусть и  идентичных, производится в каждом деле самостоятельно с учетом конкретных  обстоятельств спора.  

Доводов о том, что обстоятельства не могут быть оценены в отсутствие выводов  суда по иному спору, подателем ходатайства не приведены. Кроме того, ООО  «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО Компания «Инфотех», ПАО Банк  

ЗЕНИТ являются участниками обоих споров и вправе заявлять свои возражения с учетом  всех обстоятельств.  

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных  дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения,  учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в  соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.  

В данном случае, совместное рассмотрение обособленных споров не обеспечит  более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и  увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.  

С учетом изложенного, поскольку заявителем не обосновано, что в случае  необъединения споров будут приняты противоречащие друг другу судебные акты,  целесообразность объединения дел о банкротстве в одно производства не доказана, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для  объединения споров, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение  арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. С учетом изложенного, настоящее  постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного  производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1