ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10662/2018

г.Воронеж

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019г. по делу №А14-10662/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 128 110 руб. 42 коп. задолженности, 38 441 руб. 84 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец, ОАО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 128 110 руб. 42 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, 38 441 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.11.2015 по 22.05.2018. 

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019г. по делу №А14-10662/2018 требования истца удовлетворены. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2019  представители сторон не явились. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, ОАО «УК Советского района» выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012. 

Между истцом и собственниками имущества спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору.   

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения, площадью 344,6 кв.м, в многоквартирном доме № 28г. Воронеж.  

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области. 

 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию в адрес ИП ФИО3 и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 13.01.2012 в многоквартирном доме №28 по ул. Маршака, г. Воронеж ОАО «УК Советского района» избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

         В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

 

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванных домах.   

По правилам  статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 344,6 кв.м в многоквартирном доме №28 по ул. Маршака, г. Воронеж. 

         Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении. 

         Наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 128110 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, не опровергнуто соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате оказанных услуг в сумме 128110 руб. 42 коп.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади помещения ответчика, со стороны последнего надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38441руб.84 коп. за период с 24.11.2015 по 22.05.2019.   

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен условиями договора управления многоквартирным домом не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом. 

         В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в обоснование соответствующего ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

 

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

         По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что истцом не доказан факт принятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором истцом основаны заявленные требования.

Ответчик полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №2 от 13.01.2012, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение участников; при этом выражает несогласие с отклонением судом области его ходатайства о фальсификации протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в части результатов голосования.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 № 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик, не оспаривая подлинность протокола, которым оформлено решение собрания собственников, поставил под сомнение действительность такого решения. 

По смыслу статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что правомерность принятия названного решения общего собрания должна быть подтверждена истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для непринятия протокола №2 от 13.01.2012 в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, который был сделан судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является поводом для повторного рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции. 

         Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняет как противоречащие представленным материалам дела.

         При этом суд принимает во внимание, что при расчетах за содержание общего имущества в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.        

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019г. по делу №А14-10662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019г. по делу №А14-10662/2018.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1