ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-70500/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Интермед-Поставка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Интермед-Поставка»,

 

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021ООО «Интермед-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5544, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» («РСОПАУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором заявитель просил привлечь ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермед-Поставка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признано доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермед-Поставка» ответчиков ФИО1 и ФИО4, а также приостановлении производства по обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермед-Поставка» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Интермед-Поставка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, генеральными директорами должника и его единственным участником в период с 05.05.2016 по 26.03.2020 являлся ФИО1, которого сменила ФИО4, став генеральным директором и единственным участником должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по выдаче должником 4 000 000 руб. ФИО1

Как указал суд первой инстанции, указанные действия ответчика (выдача должником 4 000 000 руб. ФИО1) фактически были направлены на выведение активов должника при наличии просроченных денежных обязательств перед единственным кредитором, что привело к уменьшению его имущества должника и ущемлению прав должника и его кредитора, и указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО4, суд первой инстанции установил непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; судом было вынесено соответствующее определение, однако доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку последний не предоставил конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части ответчика ФИО1, отменил определение в указанной части, исходя из того, что признаки объективного банкротства возникли у должника не ранее конца 2017 года, при этом вменяемая сделка (выдача премии за Ш квартал 2017 года совершена 05.12.2017), общий размер реестра кредиторов должника составил 68 574 258 руб. 76 коп., таким образом с учетом размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, размер спорной сделки составил 5,8%, что не является существенным и не могло привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд также принял во внимание, что как было установлено судами при рассмотрении дела № А40-17090/2019, задолженность ООО «Интремед-Поставка» перед ООО «Сименс Здравоохранение» (заявителем по делу о банкротстве) возникла на основании товарной накладной от 26.12.2017 № 380215797, акта сдачи-приемки работ от 18.01.2018, акта сдачи-приемки работ от 02.04.2018, то есть после совершения вменяемой сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика ФИО1 убытков в размере 4 000 000 руб., так как денежные средства в указанной сумме были взысканы судами с ответчика в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, судом округа установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ответчиков (реестр почтовых отправлений) о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, на запрос суда первой инстанции ФКУ «ГИАЦ МВД России» (т. 1, л.д. 38) сообщило, что в отношении ФИО4 (место рождения гор. Караганда), сведений относительно регистрации и места жительства не имеется.

Более того, как следует из материалов обособленного спора, а именно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» (т. 1 л.д. 23), документом, удостоверяющим личность ФИО4 является паспорт иностранного гражданина (серия и номер: Н8769813, выдан 10.04.2014, МВД Республики Казахстан), однако соответствующих запросов о регистрации или месте жительства на территории иностранного государства судом первой инстанции не направлялось. 

Таким образом, доказательства извещения ответчиков (реестры отправлений) в материалах обособленного спора отсутствуют, последнее известное место регистрации или жительства ФИО4 на территории Российской Федерации или на территории иностранного государства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судам также следует учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что, если по итогам проверки доводов, суды все же посчитают недоказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, то в таком случае следует в судебном акте отразить мотивы того, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами - какими конкретно, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной (в таком случае привести обоснование добросовестности контролирующих должника лиц), но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024по делу № А40-70500/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова