Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«25» января 2022 года                                                                    Дело №А64-6088/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2022 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6088/2021 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Рассказово

к Администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №01-15-05/22 от 10.01.2022 (до перерыва); ФИО5, доверенность №2-40-778/21 от 01.12.2021 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления №3049 от 01.07.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Определением суда от 30.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6088/2021.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022 с вынесением протокольного определения. После окончания перерыва от заинтересованного лица в деле принимает участие ФИО5, доверенность №2-40-778/21 от 01.12.2021.

При отсутствии возражений сторон суд, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №68:29:0302001:2103, площадью 200,1 кв.м. и находящееся по адресу: 

<

...>. Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 10000 кв.м. кадастровый №68:29:0302001:1795 и расположенный по адресу: 

<

...>.

17.06.2021 заявитель, руководствуясь ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №68:29:0302001:1795 и расположенный по адресу: 

<

...>.

Исходящим письмом за №23-61/-377/1 от 02.07.2021 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области направил заявителю постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области №3049 от 01.07.2021, которым в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано, при этом, в качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указал на то, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать диен со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участки при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, администрация со ссылкой на пп.1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ указала на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

При этом, как указывает заявитель, ни п.1 ни п.19 ст.39.16 ЗК РФ, а ровно как и ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

Заинтересованное лицо в обоснование своей правовой позиции указывает, что отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка по обращению ИП ФИО2, администрация исходила из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки заявителя на то, что положениями ст.39.16 ЗК РФ не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия и доводы администрации г.Тамбова суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены ст.39.1 ЗК РФ, в соответствии с которой, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, установленному ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Случаи, являющиеся исключением из данного правила установлены п.2 ст.39.3 ЗК РФ, к которым отнесена, в том числе, продажа без проведения торгов «земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса» (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена ст.39.17 ЗК РФ. В соответствии с п.5 указанной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Установленные ст.39.20 ЗК РФ особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение предусматривают исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст.39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №68:29:0302001:2103, площадью 200,1 кв.м. и находящееся по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 10000 кв.м. с  кадастровым №68:29:0302001:1795, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости приобретен ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, заключенным между заявителем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на основании Протокола №2 о результатах электронного аукциона №2020-3 от 01.04.2020.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять следующее имущество: Здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0302001:2103, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь: 200,1 кв.м., вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 68:29:0302001:1795, площадь 10000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгового центра, принадлежащий на праве аренды ООО «ТБС-Транс» (договор аренды земельного участка №18 от 04.02.2014, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО «ТБС-Транс») адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Зарегистрированные ограничения (обременение) права: Арест, Запрет регистрации. У продавца отсутствует информация о наличии иных ограничений.

17.06.2021 заявитель, руководствуясь ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №68:29:0302001:1795 и расположенным по адресу: 

<

...>.

Исходящим письмом за №23-61/-377/1 от 02.07.2021 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области направил заявителю постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области №3049 от 01.07.2021, которым в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано, при этом, в качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указал на то, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указывал суд ранее, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии со ст.39.16 ЗК РФ является, в том числе, наличие хотя бы одного из таких оснований, как:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пп.1);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пп.19).

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка по обращению ИП ФИО2, администрация исходила из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст.39.20 ЗК РФ.

Администрация города, возражая против удовлетворения заявленных требований  приводит доводы о том, что согласно плану земельного участка (лист № 1 раздел 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-77254755), принадлежащее ИП ФИО2 здание занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, таки образом, площадь земельного участка превышает площадь здания в 50 раз, то есть имеет место явная несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания.

При этом, ИП ФИО2 не предоставлялось обоснование использования земельного участка площадью 10 000 кв.м. в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, либо, в случае невозможности предоставления такого обоснования, не сформирован земельный участок площадью, объективно необходимой для нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, с учетом фактического землепользования в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания.

Кроме того, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 расположенного по ул.Магистральной, 80 в г.Тамбове – «под строительство торгового центра», в то время как принадлежащее заявителю нежилое здание с кадастровым номером 68:29:03032001:2103 площадью 200,1 кв.м. расположенное на данном земельном участке является магазином.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 площадью 10 000 кв.м. был сформирован и предоставлен в аренду с целью строительства торгового центра. На земельном участке построено нежилое здание площадью 200,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие; преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (на его общую площадь), в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ у заявителя отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не установлено законом. Статьей 35 Земельного кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд, соглашаясь с доводами Администрации города в том числе учитывает следующее.

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 №306-ЭС20-10112 по делу №А49-3744/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310-ЭС17-20379, от 21.03.2014 №ВАС-2666/14 указывает на сформировавшуюся правовую позицию о том, что собственником возведенного объекта недвижимости, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, должно быть обосновано соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта, а предоставленное нормами Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка (п.1 ст.39.20 ЗК РФ) распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 №13535/10, от 03.04.2012 №12955/11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом, площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вышеуказанные выводы были подтверждены также и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №46-КАД21-18-К6, в котором выражена правовая позиция о том, что подпунктами 1 и 14 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О).

Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое Администрацией г.Тамбова решение об отказе ИП ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул.Магистральная, 80, выраженное постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области от 01.07.2021 №3049 не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято в соответствии с действующим законодательством.

Судом предусмотренная ст.39.17 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №68:29:0302001:1795 и расположенный по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 обратился 17.06.2021.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка направлено в адрес заявителя письмом за №23-61/-377/1 от 02.07.2021 с приложением постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области №3049 от 01.07.2021, которым в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано. В качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указал на то, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, предусмотренные законом сроки и требования к отказу Администрацией города соблюдены.

Суд также отклоняет, как необоснованную, ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу №А64-1635/2021, которым с ИП ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул.Магистральной, 80 в г.Тамбове, в размере: 868 556 руб. – неосновательное обогащение в размере аренной платы за период с 15.05.2020 по 31.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.10.2020 в размере 6 795,91 руб., всего 875 351,91 руб., а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по делу №А64-8180/2021, которым с ИП ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 по ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1 273 258,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в размере 19 850,91 руб., поскольку рассматривая данные дела, арбитражный суд в своих решениях, установив фактические обстоятельства дела указал, что п.7 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела №А64-1635/2021 судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2020 №КУВИ-001/2020-11278575 за ФИО2 15.05.2020 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, расположенное по ул. Магистральной в г.Тамбове.

В период с 15.05.2020 по 31.10.2020 ИП ФИО2 осуществлял фактическое пользование земельным участком по ул. Магистральной, 80 под торговым центром площадью 10 000 кв.м по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

В рамках дела №А64-8180/2021 судом установлено, что в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 ИП ФИО2 осуществлял фактическое пользование земельным участком по ул.Магистральной, 80 под торговым центром, площадью 10 000 кв.м по ул.Магистральной, 80 в городе Тамбове, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

Поскольку, в соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за период фактического пользования земельным участком суды указали, что ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии со ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета арендной платы обычно взимаемой при аренде аналогичного муниципального земельного участка  при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.05.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.06.2020 а также  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.10.2020, с 01.12.2020 по 13.07.2021 заявлено Администрацией города обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1635/2021, №А64-8180/2021 вступили в законную силу и ИП ФИО2 не обжаловались.

Кроме того, не является подтверждением правомерности доводов заявителя и его ссылка на Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Тамбов, утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 01.12.2020 №970, поскольку указанными правилами (Приложением №22) в отношении зоны размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (индекс зоны - О1) указанными Правилами установлены предельные размеры земельных участков (мин.-макс.).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г.Рассказово) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                           А.В.Чекмарёв