СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21662/2023

город Томск

17 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» (№07АП8414/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) по делу № А45-21662/2023 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск,  к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г.Новосибирск, об отмене постановления от 27.06.2023 №ТУ-50-ЮЛ23-3769, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России) о признании недействительным и отмене постановления от 27.06.2023 № ТУ50-ЮЛ-23-3769/3120-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-23- 3769 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить постановление от 27.06.2023 № ТУ50-ЮЛ-23-3769/3120-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-23- 3769.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с незначительностью допущенного обществом нарушения, с учетом отсутствия пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет общественной опасности, отсутствует ущерб охраняемым общественным отношениям, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имеется возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Сибирское ГУ Банка России в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании соответствующей лицензии Банка России от 20.04.2018 №21-000-1- 01015. 

Согласно представленной обществом информации сведения о результатах проверок, проведенных 30.11.2022, направлены с нарушением срока, а именно 07.12.2022, при установленном сроке не позднее 05.12.2022. 

Указанный факт свидетельствует о нарушении требований пункта 4 Указания Банка России № 4937-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 14.06.2023 № ТУ-50-ЮЛ-23-3769/1020-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 27.06.2023 вынесено постановление № ТУ-50-ЮЛ-23-3769/3120-1 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-23-3769 (далее - постановление). 

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

  Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

  Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются, в том числе управляющие компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда (далее - управляющие компании). 

Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющей компанией может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью. 

Пунктом 3 статьи 38 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

На основании пункта 10 статьи 55 Закона № 156-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний. 

Таким образом, общество является управляющей компанией и субъектом, поднадзорным Банку России. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) управляющие компании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В связи с этим на общество возложена обязанность выполнять требования Закона № 115- ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих противодействие легализация (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее -ПОД/ФТ). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 7.5 и пунктом 3 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ некредитные финансовые организации должны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации (далее - Проверки). 

Порядок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений о результатах Проверок (далее - Порядок) установлен Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Указание № 4937-У). Согласно пункту 4 Указания № 4937-У, информация о результатах Проверок направляется в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения таких Проверок. При этом в соответствии с пунктом 7 Указания № 4937-У, датой предоставления обществом сведений в уполномоченный орган по результатам Проверок является дата направления обществом формализованного электронного сообщения (далее -ФЭС), включенная уполномоченным органом в квитанцию о принятии ФЭС (DATE_REZ).

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом информации сведения о результатах проверок, проведенных 30.11.2022, направлены с нарушением срока, а именно 07.12.2022, при установленном сроке не позднее 05.12.2022. 

Событие административного правонарушения установлено административным органом и не оспаривается заявителем.

  В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

  Общество не отрицает факт неисполнения им законодательства в части осуществления внутреннего контроля в результате нарушения срока направления сведений о результатах проверок в уполномоченный орган и указывает, что фактически сообщение о результатах проверок в уполномоченный орган было направлено 07.12.2022 вместо 05.12.2022. 

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

Как следует материалов дела, вопрос о применении положений о малозначительности подробно исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-23-3769. Кроме изложения в Постановлении, должностным лицом, рассматривающим данное дело, 27.06.2023 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, при условии, что они допущены в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

  Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. 

Избранная мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности соблюдены, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у судов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023)  по делу № А45-21662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина