﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21118/2021

01 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой Ирины Васильевны (ОГРНИП: 306590427000033, ИНН: 590402268383)

к ответчику Администрации города Перми (614015, Пермский край, город Пермь, Ленина улица, 23, ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635)

о взыскании компенсации за нежилые помещения;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912).

при участии в судебном заседании представителей истца: Соловьевой Т.В., доверенность от 18 августа 2021 года, паспорт; Миковой М.И., доверенность от 18 августа 2021 года, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильникова Ирина Васильевна (далее по тексту истец, ИП Красильникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее по тексту ответчик, Администрация) о взыскании компенсации за нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410732:636 в размере 4 255 000 руб.,  за нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410732:547, в размере                5 849 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 520 руб.

Определением от 31 августа 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии заключений эксперта №№85, 86 на отчеты №№544.1/21 и 544.2/21,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поскольку спорные помещения находятся в залоге. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.03.2021г. №22/1 и распоряжения начальника управления жилищных отношений №059-11-01-04-116 от 18.03.2021г.  многоквартирный до по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 68 был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных жилых домов, на основании чего Администрация города Перми в лице Управления жилищных отношений письмом от 30.06.2021г. №059-11-01-19/2/275 сообщила  истцу о необходимости обращения с иском в суд о выплате компенсации за нежилое помещение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв и иные документы в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН от 30.04.2021г., ИП Красильникова И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410732:636, общей площадью 59,6 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева и Глеба Успенского, 68/10,   нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410732:547, общей площадью 83,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 68.

 Городской межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г. Перми от 03.04.2021 года №314 проведено обследование жилого дома по ул. Куйбышева, 68 г. Перми. Дом  признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

На основании Заключения городской межведомственной комиссии №22/1 от 10.03.2021 Администрацией г. Перми, вынесено Распоряжение от 18.03.2021г. №059-11-01-04-116 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» с Приложением адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу (л.д. 11, 11 оборот).

Согласно п. 2 Распоряжения от 18.03.2021 года собственники обязаны освободить занимаемые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев со дня получения уведомления.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 07.06.2021г.  года ИП Красильникова И.В. направила в Администрацию г. Перми письменное требование о заключении соглашения о выкупе принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 с приложением отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений и определением величины убытков,  связанных с изъятием нежилых помещений, подготовленных ООО «Проспект» (л.д. 18-20).

Письмом №059-11-01-19/2-275 от 30.06.2021г. Ответчик указал, что ст. 32 ЖК РФ не предусмотрена выплата возмещения за нежилое помещение,  истцу было предложено обратиться в суд с целью получения компенсации за нежилые помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-0 высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст.  32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Отчеты №544.1/21, №544.2/21 от 14.05.2021 об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных  по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68,  выполненные ООО «Проспект».

Согласно Отчету №544.1/21 от 14.05.2021 года итоговая величина, представляющая собой выкупную стоимость для целей изъятия объекта коммерческой недвижимости - нежилого помещения общей площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: по г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 эт.1, кадастровый номер 59:01:4410732:636,  составляет 4 255 000 рублей.

Согласно Отчету  №544.2/21 от 14.05.2021 года итоговая величина, представляющая собой выкупную стоимость для целей изъятия объекта коммерческой недвижимости - нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: по г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 эт.1, кадастровый номер 59:01:4410732:547 составляет 5 849 000 рублей. Отчеты были представлены ответчику в качестве приложения к письму №2 от 07.06.2021г.

Истец также представил в  материалы дела Заключения эксперта №№85, 86 от 01.06.2021г.  на Отчеты №544.1/21,  №544.2/21 от 14.05.2021,  выполненные Советом по оценочной деятельности Пермского края, согласно которым вышеуказанные отчеты соответствуют Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности и могут быть использованы в целях, указанных в отчете   и договоре.

Представленные в материалы дела Отчеты №544.1/21 от 14.05.2021г., №544.2/21 от 14.05.2021 об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных  по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68,  выполненные ООО «Проспект», являются  полными, сомнений в обоснованности заключений оценщика или наличие противоречий в выводах отчетов отсутствуют.  Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз (статья 87 АПК РФ) ответчик не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, Пермский край, город Пермь, Ленина улица, 23, ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) в пользу индивидуального предпринимателя Красильниковой Ирины Васильевны (ОГРНИП: 306590427000033, ИНН: 590402268383) компенсацию:  за нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410732:636, общей площадью 59,6 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева и Глеба Успенского, 68/10  в размере 4 255 000 руб.,     за нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410732:547, общей площадью 83,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 68  в размере 5 849 000 руб.,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 520 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 		 Ю.В. Батракова