АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11348/2016

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел 

Российской Федерации «Медведевский»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2017,

принятое судьей Черных В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-11348/201611348/2016

по иску открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» 

(ИНН: 1207011240, ОГРН: 1091218000015)) 

к межмуниципальному отделу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» 

(ИНН: 1207014026, ОГРН: 1111218000585) 

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский») о взыскании 23 996 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по сентябрь 2016 года,  3843 рубля 60 копеек неустойки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с МО МВД России «Медведевский» в пользу Общества 3843 рубля 60 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МО МВД России «Медведевский» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 31.03.2017 и постановление от 22.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у МО МВД России «Медведевский» только после заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 17.11.2016       № 168. 

Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки и полагает, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2016 № 104 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду для обеспечения ею потребителя и осуществлять прием сточных вод, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

17.11.2016 стороны заключили аналогичный государственный контракт № 186,  сроком действия с 01.05.2016 по 30.11.2016

Аналогичный контракт заключен сторонами 17.11.2016 со сроком действия с 01.05.2016 по 30.11.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2016 года выполнил обязательства по поставке ответчику холодной воды и оказанию услуг водоотведения, что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2016 № 1105, от 31.05.2016 № 1475, от 30.06.2016 № 1852, от 31.08.2016 № 2902, от 30.09.2016 № 3018.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного коммунального ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 3843 рублей 60 копеек неустойки является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса МО МВД России «Медведевский»  при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ‒ Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона  № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены. 

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А38-11348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова