ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

                    Дело № А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023);

от ООО «ОС Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022);

от АО «Управление механизации 4» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управление механизации №4» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018, сделок, по перечислению ООО «АРКС ГС» денежных средств в адрес ООО «ТехИнжПром» и АО «УМ-4», и применении последствий недействительности сделок – взыскание с ООО «ТехИнжПром» в пользу должника денежных средств в размере 4 001 796,02 руб.; взыскание с АО «УМ-4» в пользу должника денежных средств в размере 52 410 888 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2020.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» возложено на временного управляющего ФИО4, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018, сделок, по перечислению ООО «АРКС ГС» денежных средств в адрес ООО «ТехИнжПром» и АО «УМ-4», и применении последствий недействительности сделок - взыскание с ООО «ТехИнжПром» в пользу должника денежных средств в размере 4 001 796,02 руб.; взыскание с АО «УМ-4» в пользу должника денежных средств в размере 52 410 888 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018 и сделок по перечислению ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» денежных средств в адрес ООО «ТехИнжПром» и АО «УМ-4», применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-187996/19  признан недействительной сделкой договор уступки прав требований, заключенный 14.11.2018  между ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» и АО «Управление механизации № 4»; признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» в пользу ответчиков АО «Управление механизации № 4» и ООО «ТехИнжПром».

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО «Управление механизации № 4» в пользу должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» 52 410 888 руб.; взыскано с ООО «ТехИнжПром» в пользу должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» 4 001 796,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайств АО «Управление механизации № 4» об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы по делу отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Управление механизации №4» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Управление механизации №4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Управление механизации №4» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ОС Ресурс» и конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671).

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами из материалов дела, между должником и АО «Управление механизации № 4» был заключен договор цессии от 14.11.2018 , согласно которому ответчик уступил должнику право (требование) к ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на сумму 54 251 928,59 руб.

ООО «АРКС ГС» в период с 21.11.2018  по 17.07.2019  совершил платежи по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в адрес АО «Управление механизации № 4» и ООО «ТехИнжПром», а именно:

Дата совершения Получатель платежа 

Сумма перечисления 

Назначение платежа

05.02.2019 

ООО «ТехИнжПром»

Оплата по договору уступки требования от 14.11.18  Сумма 4001796-02В т.ч. НДС(18%) 610443-46

27.02.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 367300000В т.ч. НДС (18%) 560288-14

06.05.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 245000000В т.ч. НДС (18%) 373728-81

11.06.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 367300000В т.ч. НДС (18%) 560288-14

17.07.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 367300000В т.ч. НДС (20%) 612166-67

21.11.2018 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 1435834495В т.ч. НДС(18%) 2190256-01

25.12.2018 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 836278507В т.ч. НДС (18%) 1275679-08

30.01.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 1199835014В т.ч. НДС (18%) 1830256-80

29.03.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 122240800В т.ч. НДС (18%) 186469-02

08.08.2019 

АО «Управление механизации № 4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 200000000В т.ч. НДС (18%) 305084-75

02.09.2019 «Управление механизации № 4»

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18  Сумма 100000000В т.ч. НДС (18%) 152542-37

ИТОГО: 56.412.684-00

 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор цессии и платежи, совершенные должником в рамках исполнения указанного договора, - являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 32, 61.2 - 61.9 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды признали требования обоснованными и документально подтвержденными. Суды пришли к выводу, что сделка совершена аффилированными лицами, с предпочтением, по не рыночным условиям без представления доказательств ее реального исполнения на условиях возмездности.

Так, судами установлено, что оспариваемый договор был заключен 14.11.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда 30.11.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта от 06.04.2023 №А40-187996/19-123-221Б-01-ПТ рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности в общем размере 54 251 928,59 руб., являющегося предметом договора уступки от 14.11.2018, заключенный между АО «Управление механизации № 4» и ООО «АРКС ГС» с учетом финансового состояния ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» на дату заключения договора 14.11.2018, составила 14 191 493,31 руб.

При этом судами установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, который является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что является достаточным основаниям для признания заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством по обособленному спору, соответственно, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, поскольку заявителем  ходатайства о ее проведении не представлено обоснование того, как им образом документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскапстрой» № А40-166456/18-185-220Б, представленные в рамках банкротного производства, привели к ошибочности вывода экспертного заключения № А40-187996/19-123-211Б-01-ПТ от 06.04.2023.

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указано, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность, силу ст. 2 Закона о банкротстве, представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела ссудами установлено, что  в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018  (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», которое принято к рассмотрению и возбуждено 24.07.2018  производство по делу № А40-166456/18; в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018  (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «СМПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО «СМПроект» принято как заявление о вступлении в дело.

Соответственно, на дату обращения кредиторов с заявлениями о признании ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), последний не исполнял денежные обязательства перед кредиторами на протяжении как минимум трех месяцев, что силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротство безусловно свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для отнесения спорного платежа к иным договорам в силу прямого указания назначения, поскольку  ответчиком не представлен договор, во исполнение обязательств по которому произведен данный платеж.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки, а именно: совершение сделки на нерыночных условиях, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали установленные обстоятельства в их совокупности достаточными для признания договора уступки прав (требований) от 14.11.2018 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных в период с 05.02.2019 по 17.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2023  № 305-ЭС23-760 обратил внимание правоприменителей, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 № 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). 

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Применяя одновременно систематический и логический методы толкования законодательства, можно сделать вывод: юридические лица, на которых оказывается влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата; товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности - фактическая аффилированность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника являлось ООО «ИФСК «АРКС»; ООО «ИФСК АРКС» совместно с АО «Управление механизации № 4» являлось учредителем ЗАО «Главможинстрой», должник и АО «Управление механизации № 4» зарегистрированы по одному юридическому адресу:  Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7; с момента регистрации юридического лица (12.08.2002) до 19.03.2004 ООО «ИФСК «АРКС» именовалось ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «УМ-4»; ответчик зарегистрирован как юридическое лицо на три месяца позже ООО «ИФСК «АРКС», по тому же адресу, что и ИФСК «АРКС», на настоящий момент именуется АО «УМ-4»; должник, ООО «ИФСК «АРКС» и ответчик АО «УМ-4» на протяжении длительного периода времени вели общую хозяйственную деятельность, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21843/2012 от 14.03.2014.

Должник, ООО «ИФСК «АРКС», ООО «Техинижпром», ООО «АРКС ИНЖ» аффилированы через структуру (связи) управления и владения, что подтверждается данными с сайта Casebook.ru. Соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся аффилированным по отношению к должнику, и, как следствие, был осведомлен о состоянии расчетов с кредиторами (наличии просроченной кредиторской задолженности) и о финансово-экономическом состоянии должника.

Таким образом, в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, между сторонами заключается договор уступки права (цессии), в рамках которого должник производит оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица, т.е. происходит изъятие денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица без потери контроля на данные средствами, с единственной целью - вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько