Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136990/24-80-911

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТОЖЕНКА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 53" (174403, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОРОВИЧСКИЙ, Г.П. ГОРОД БОРОВИЧИ, Г БОРОВИЧИ, УЛ 1 МАЯ, Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 654 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 32/6898 от 20.12.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 53" о взыскании ущерба в размере 1 639 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.09.2023 г. был заключен контракт № 0373100104823000037, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца   (заказчика) обязался выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли (над спортзалом) на объекте ФГБОУ ВО МГЛУ по адресу 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Пунктом 4.1 контракта был установлен следующий срок выполнения работ, и сдачи результатов работ: начало - день, следующий за днем заключения контракта (30.09.2023 г.), окончание - 14 (четырнадцатый) календарный день, следующий со дня начала выполнения работ (13.10.2023 г.).

09 октября 2023 года подрядчик проинформировал заказчика о невозможности начать выполнение работ в связи с погодными условиями и обязался приступить к выполнению работ 17.10.2023 г. (информационное письмо подрядчика № 2/10 от 09.10.2023 г).

Подрядчик на дату 17.10.2023 г. не приступил к выполнению обязательств по контракту (акт контроля за исполнением условий контракта от 17.10.2023 г.), тем самым нарушил п. 1.1 и п. 4.1 контракта, график производства работ (информационное письмо подрядчика № 2/10 от 09.10.2023 г).

18 октября 2023 года, на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ , ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), п. 11.1 контракта заказчиком было принято решение № 07/5236 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 октября 2023 года на основании ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком было принято решение № № 07/5557 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с началом подрядчиком производства работ по демонтажу кровли объеме и предоставлением гарантийного письма от 27.10.2023 №13/10.

30 октября 2023 года подрядчик выполнил частичный демонтаж кровельного покрытия.

Однако в результате некачественного укрытия ответчиком демонтированной части кровли от осадков произошли многочисленные протечки в помещении спортивного зала, которые были зафиксированы актом № 1 фиксации протечки и повреждений в Предуниверситарии ФГБОУ ВО МГЛУ от 07.11.2023 г., составленным комиссией из сотрудников управления имущественно-хозяйственного комплекса ФГБОУ ВО МГЛУ.

Согласно акту контроля за исполнением условий контракта от 08.11.2023 г. по состоянию на 08 ноября 2023 года на объекте строительный материал отсутствовал, работы не велись, в результате некачественного укрытия ответчиком демонтированной части кровли от осадков произошли многочисленные протечки в помещении спортзала. Согласно акту контроля за исполнением условий контракта от 10.11.2023 г. подрядчик на объекте отсутствовал, материалы не завезены, работы не выполняются. Подрядчик не выполнил обязательства, указанные в гарантийном письме от 27.10.2023 г. № 13/10, а именно - приступить к выполнению работ на объекте с 30.10.2023 г. и завершить не позднее 10.11.2023 г.

На основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ, п. 11.1 контракта заказчиком было принято решение от 10.11.2023 г. № 07/5988 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По заказу ФГБОУ ВО МГЛУ была проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения спортзала в результате протечки, возникшей по вине ответчика, оценщик – ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке от 27.12.2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения спортзала, составляет 1 639 000 руб. Стоимость услуг ООО «ИНЕКС» по оценке составила 15 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст.ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Помещение спортзала, которому причинен ущерб, расположено в нежилом здании по адресу: 

<

...>, ФИО2 пер., д. 3А, кадастровый номер 77:01:0001053:1010, которое на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, предоставлено ссудодателем ГБОУ Лингвистический лицей № 1555 ссудополучателю ФГБОУ МГЛУ в безвозмездное временное пользование на срок с 01.09.2015 г. по 31.08.2025 г.

Следовательно в силу ст. 304, 305 ФГБОУ МГЛУ как лицо, владеющее помещением спортзала на основании договора безвозмездного пользования, вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 53"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  ущерб в размере 1 639 000 (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 540 (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.