АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21931/2016

19 января 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 046 820 руб. 10 коп., из них 1 039 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 2/07/2016 об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2016 года и 7 620 руб. 10 коп. пени, а также 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 046 820 руб. 10 коп., из них 1 039 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 2/07/2016 об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2016 года и 7 620 руб. 10 коп. пени, а также 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

           Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела в предварительном судебном  без участия ответчика. 

          На основании определения суда от 15.12.2016 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

         В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

         Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, исковые требования считает обоснованными.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

          Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Броня» (охрана, истец) и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 2/07/2016 об оказании услуг по охране объектов (далее - договор).

         В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана силами сотрудников охраны имущества заказчика, находящегося на объекте (или объектах), указанном (указанных) в п. 1.2 настоящего договора; консультирование и подготовка рекомендаций  по вопросам правомерной защиты объекта от противоправных посягательств. Заказчик передает, а охрана принимает под охрану строительные объекты, указанные в п. 1.2 договора.

         В соответствии с п. 3.1 – 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые охраной по настоящему договору, в размере 60 руб. в час за фактически отработанное время, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет охраны. Отработанный месяц считается с 01 числа текущего месяца до 01 числа последующего месяца. По факту оказанных услуг в отчетном месяце охрана представляет заказчику для подписания счет-фактуру и акт выполненных работ, в котором отражается фактическое количество отработанных часов, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

         Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, подписанным между сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 039 200 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 8 от 30.09.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие перед истцом задолженности за оказанные услуги по договору № 2/07/2016 от 01.07.2016 года в размере 1 039 200 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за заявленный период в сумме               1 039 200 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 039 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 620 руб. 10 коп. пени за период с 11.08.2016 года по 22.11.2016 года.

         Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, указанных в разделе 3 договора, «охрана» имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Ответчик возражений по размеру неустойки суду не представил.

Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 620 руб. 10 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления представлены: расходный кассовый ордер № 8 от 22.11.2016 года на сумму 3 000 руб. и расписка ФИО3 от 22.11.2016 года том, что она получила от директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня» 3 000 руб. за составление искового заявления к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ».

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по составлению искового заявления и факт их оплаты, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

          Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Броня», г. Барнаул 1 046 820 руб. 10 коп., из них 1 039 200 руб. долга и 7 620 руб. 10 коп. пени, а также 26 468 руб. в возмещение судебных расходов, из них 3 000 руб. за составление искового заявления и 23 468 руб. по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 Т.В. Бояркова