﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-100046/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-100046/2019/з.16,  

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перепелочка», адрес: 188351, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Терволово, Ленинградская улица, дом 15, ОГРН 1044702085834, ИНН 4719025562 (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром», адрес: 188351, Ленинградская обл., п. Терволово, Ленинградская ул., д.15,                                       ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 90 600 014 руб. 22 коп.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления на основании одной лишь аффилированности не допускается и нарушает права Компании и ее кредиторов.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 29.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договорам цессии от 01.04.2019 № Д2-33/19 и от 20.12.2018 № Д2-101/18; договору поставки птицы живым весом от 13.03.2019; договору купли-продажи оборудования от 20.04.2019 № Д2-06/19; договору от 01.07.2015 № Д1-42/15; договору услуг связи; договору купли-продажи КТП от 02.10.2019; договору на ведение бухгалтерского учета от 25.08.2017 № Д2-69/17; договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 № Д1-54/11 и от 01.04.2011  № Д1-21/11; договору аренды от 02.10.2018 № Д1-26/18; договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № Д1-15/11; договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 № Д2-59/12; договору отоп.тех.обслуж. от 01.07.2012                       № Д2-21/12; договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016                            № Д1-20/16; договору поручительства от 06.12.2016 № 3/2016; договору комиссии от 01.07.2018 № 40 (Д2-23/18); договору № 102493/18/47023-СД; агентскому договору, а также вексельной задолженности по десяти простым векселям серии ПЕ от 12.05.2017 № 000013 и от 01.02.2018 № 000016–000024, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Таким образом, для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Судами установлено, что генеральный директор кредитора Чижов Виктор Владимирович одновременно является директором должника, а Фокина Елена Юрьевна владеет долями в размере 100 % в уставном капитале   как Общества, так и Компании.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в удовлетворении заявления Компании отказано не по причине аффилированности с должником,  а в связи с недоказанностью наличия заявленной задолженности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие задолженности по указанным договорам в заявленном размере, часть представленных документов не относима к предмету спора.

Также Компанией заявлено требование, основанное на вексельных обязательствах Общества, на общую сумму 72 119 135 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при предъявлении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске только в том случае, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

В данном случае в материалы дела не представлены не только оригиналы  девяти простых векселей серии ПЕ от 01.02.2018 № 000016–000024, но и их копии. 

Довод Компании о передаче спорных векселей в залог акционерному обществу «Россельхозбанк» не подтверждается материалами дела.

В отношении обязательств по векселю серии ПЕ от 12.05.2017 № 000013 суды приняли во внимание, что  при наступлении срока исполнения обязательств (01.06.2018) он не был предъявлен к платежу, с рассматриваемым требованием Компания обратилась только 31.10.2020.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе).

В соответствии со статьей 17  Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что сознательными действиями в ущерб должнику являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. 

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020).

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

Компания, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не указала основания выдачи должником всех простых векселей и не представила доказательств  наличия реального денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Кроме того, судами правомерно учтено, что рассматриваемая задолженность носит длительный характер, однако Компания с требованиями о погашении задолженности к Обществу не обращалась, доказательств   того, что кредитором  предпринимались попытки по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия рассматриваемой задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемое требование заявлено исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на их  всестороннем исследовании.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-100046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец