ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22361/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-22361/2023

по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов 

к учредителю общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» ФИО1 (ИНН 

<

***>), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1, лично;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к учредителю ООО «Юридическая фирма «Универсал» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к ликвидатору ООО «Юридическая фирма «Универсал» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Универсал» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 315 148,46 руб., из которых 251 700,44 руб. - основной долг, 63 448,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 251 700,44 руб. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 7 429 руб. 37 коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 873 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая фирма «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2015, учредителем/директором компании являлся ФИО1 

20.06.2016 единственным учредителем было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО3

Несмотря на это, 26.10.2017 между ООО «Юридическая фирма «Универсал» и ФИО2 был заключен договор подряда № 109 на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ - профиля.

Решением Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020 с ООО «Юридическая фирма «Универсал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 251 700,44 руб.; договор подряда № 109 от 26.10.2017 расторгнут.

Решение вступило в законную силу 17.07.2020.

По мнению истца, неразумность и недобросовестность должностных лиц ООО «Юридическая фирма «Универсал» заключается в следующем: 

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, у Общества отсутствует такой вид деятельности, как выполнение подрядных работ, в том числе, изготовление и установка (монтаж) пластиковых окон; однако, несмотря на это 26.10.2017 между ФИО2 и Обществом был заключен договор подряда, при этом Общество уже находилось в процедуре ликвидации; 

- Волжским районным судом г. Саратова было установлено, что работы  выполнены некачественно, использованные ПВХ-конструкции не соответствовали ГОСТу; кроме того, судом установлено, что решение учредителя о ликвидации принято 20.06.2016, однако уведомление в регистрирующий орган (ИФНС № 19 по Саратовской области) направлено лишь 01.11.2017 (в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидатор, прежде всего, должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; такими действиями являются: действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также действия по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности; при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 данного Постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам необоснованно ликвидированного предприятия по иску кредитора, не получившего исполнения по долгам ликвидированного предприятия, достаточным является установление факта составления и представления в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса и не уведомление кредитора о возбуждении процедуры ликвидации.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ на учредителей юридического лица, принявших решение о ликвидации юридического лица, возложена обязанность совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

По смыслу статьи 63 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по завершении расчетов с кредиторами. 

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела № 2-62/2020 по иску ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Универсал» о защите прав потребителя, Волжским районным судом г. Саратова установлены следующие обстоятельства: ООО «ЮФ Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2015, учредителем является ФИО1.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 20.06.2016 им, как единственным учредителем, принято решение о ликвидации ООО «ЮФ Универсал», ликвидатором назначен ФИО4

Вместе с тем, как указал Волжский районный суд г. Саратова, в регистрирующий орган (межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области) уведомление о принятом решении о начале ликвидации поступило только лишь 01.11.2017, в нарушение установленного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехдневного срока.

01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Волжским районным судом г. Саратова установлено, что 26.10.2017 ФИО2 заключил договор подряда № 109 на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон) по адресу: 3 проезд Муленкова, д. 8, кв. 6, г. Саратов (л.д. 8-9). В качестве подрядчика в данном договоре указан ООО ЮФ «Универсал» в лице директора ФИО5, имеется подпись директора и печать общества.

Из судебных актов по делу № 2-62/2020 следует, что на момент заключения договора директором Общества являлся ФИО1, его полномочия не были прекращены, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе Общества были внесены 01.11.2017.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен 20.10.2017 (то есть до внесения записи о начале ликвидации и назначении ликдидатора в ЕГРЮЛ) - суд общей юрисдикции не нашел достоверных и достаточных доказательств заключения сделки неуполномоченным лицом, учитывая, что для потребителя соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что учредитель и ликвидатор были извещены о судебном процессе по делу № 2-62/2020, обеспечивали участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-62/2020, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учредитель фирмы (ФИО1) и его ликвидатор (ФИО4) знали о наличии неисполненных обязательств перед Обществом, и, несмотря на указанное обстоятельство, совершили действия, направленные на исключение Общества из ЕГРЮЛ.

При этом ликвидатор Общества ФИО3, вопреки требованиям статьи 63 ГК РФ, письменного уведомления о процедуре ликвидации в адрес истца не направлял, лишив тем самым возможности истца получить удовлетворение своих требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязанность ликвидатора уведомлять кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации Общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. 

При наличии сведений о наличии задолженности со стороны ликвидируемого общества, ответчиками не были предприняты все необходимые меры по учету задолженности в процедуре ликвидации, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности ликвидатора и учредителя общества при исполнении своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

ФИО1, планируя начать процедуру ликвидации и в самой процедуре, заключив договор подряда № 109, при наличии судебного решения о взыскании денежных средств, не предпринял попыток к погашению данной задолженности.

Представителем истца 12.06.2023 в адрес ответчиков, была направлена досудебная претензия об урегулирования спора, которая была получена ФИО1 22.06.2023; по отправлению ФИО3 15.06.2023 имелась неудачная попытка вручения 15.06.2023, возврат за истечением срока хранения 16.06.2023.

Доказательств того, что учредитель действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, предпринял меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат; наличие препятствий к выполнению данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде обязанности по возмещению в солидарном порядке убытков в заявленном истцом размере. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере 63 448,02 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что по общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока давности на возбуждение исполнительного производства, и непринятии истцом самостоятельных мер по взысканию задолженности, взысканной с ООО «Юридическая фирма «Универсал» решением Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020 вступило в законную силу 17.07.2020. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата прекращении деятельности ООО Юридическая фирма «Универсал» - 30.06.2023.

Таким образом, Общество было ликвидировано еще до истечения трехлетнего срока, установленного законом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020 о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Универсал» денежных средств в пользу истца вступило в законную силу 17.07.2020, у Общества в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ возникла обязанность по исполнению решения суда. 

При этом еще с 01.11.2017 должник ООО Юридическая фирма «Универсал» находился в процессе ликвидации и ликвидатором был ФИО3 

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, - установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, после вступления решения Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020 в законную силу (17.07.2020), у ликвидатора ФИО3 имелась обязанность по включению спорной задолженности в ликвидационный баланс Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предпринимал самостоятельных мер по взысканию задолженности, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в силу императивного требования части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника, находящегося в процессе ликвидации, исполнительное производство подлежит окончанию.

Как уже было сказано, на дату вступления решения Волжского районного суда от 05.02.2020 по делу № 2-62/2020 в законную силу (17.07.2020), Общество находилось в процессе ликвидации.

Довод заявителя жалобы о том, что завершение ликвидации Общества проходило без участия ликвидатора, поскольку последний год до исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО3 не работал ликвидатором, уволился по собственному желанию и не мог нести ответственности за деятельность Общества, судебной коллегией отклоняется.

Процесс ликвидации ООО «Юридическая фирма «Универсал» длился с 01.11.2017 по 30.06.2023, то есть 5 лет и 7 месяцев, из которых как минимум 4-4,5 года ликвидатором Общества являлся ФИО3, и, следовательно, нес ответственность за деятельность Общества в соответствии с действующим законодательством.

Сам факт увольнения ликвидатора в последний год до исключения Общества из ЕГРЮЛ, не освобождает ФИО3 от исполнения обязанности по уведомлению всех кредиторов Общества о ликвидации Общества; от обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса Общества с отражением в нем полной информации об имеющихся у Общества неисполненных обязательствах перед кредиторами; а также не освобождает от обязанности по принятию соответствующих мер к погашению имеющейся у Общества задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, и апеллянтом при обращении с жалобой государственная пошлина была оплачена в размере 150 рублей, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-22361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    О. И. Антонова  

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                          Е. В. Романова