Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-10001/2020

28 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (614018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Инкам" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007)

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.08.2020,

в отсутствие ответчика, 

установил:

ООО "Фобос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инкам» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 104 454 руб. 40 коп. в виде аванса по договору подряда № 25-03/2019 от 25.03.2019, а также пени в сумме 232 960 руб. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 164 641 руб. 48 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство, в котором просит суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем. Также указал на  то, что работы были выполнены и сданы заказчику, оснований для взыскания денежных средств не имеется, акты КС-2 и КС-3 будут представлены позже. 

Кроме того, возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.   

С учетом мнения истца, судом в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 15.09.2020, дублирует ходатайство ответчика от 17.08.2020. Для представления отзыва и дополнительных доказательств у ответчика имелось достаточно времени, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда определением суда от 07.05.2020. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что обращений со стороны ответчика с целью урегулирования спора мирным путем к нему не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ООО «Фобос», выступающего в качестве заказчика,  и ООО « Инкам», выступающего в качестве  подрядчика, заключен договор подряда № 25-03/2019.

 В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить кровельные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 614025, 

<

...>.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ – в течение 7-ми дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ -30 календарных дней (п.3.1.1. -3.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость определена сторонами на основании согласованного локально-сметного расчета № 1.

Согласно п.2.2. договора авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по локально-сметному расчету № 1 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, в течение 5 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. договора  оплата работ подрядчика производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней, на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик  в течение 5 дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие  объемы и стоимость выполненных работ и передает подписанный экземпляр подрядчику, либо направляет подрядчику имеющиеся значение по представленным документом. Подрядчик на основании утвержденных заказчиком справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) выставляет заказчику счет и счет- фактуру на оплату объема выполненных работ. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 79 от 12.04.2019  о перечислении ответчику  аванса в сумме 784 000 руб. 00 коп. 

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи ответчику давальческих материалов на сумму 320 454 руб.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Должник возложенные на него договором  обязательства по выполнению работ  не исполнил, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства в виде аванса за работы по договору подряда № 25-03/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательства предоставления встречного исполнения на сумму в размере 1 104 454 руб. 40 коп., акты выполненных работ в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 1054 454 руб. 40 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.7.1. договора, согласно которому за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать  неустойку за период с 20.05.2019 по 13.12.2019 в размере 164 641 руб. 48 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 25 691 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 683 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Инкам" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 104 454 руб. 40 коп. (один миллион сто четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 40 копеек), неустойку в сумме 164 641  руб. 48 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 48 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 25691 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один рубль). 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 108 от 09.04.2020 госпошлину по иску в сумме 683 руб. (шестьсот восемьдесят три рубля). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова