АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22796/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – общество «Строй-Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сургутское РСУ», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 31.08.2020 № 20-31/08-5А за период с 05.11.2020 по 20.02.2021 в размере 886 950 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 31.08.2020 № 20-31/08-5А. 

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, изложила свою позицию по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит иск удовлетворить частично, заявил о снижении размера неустойки, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «Сургутское РСУ». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между обществом «Строй-Универсал» (арендодатель) и обществом «Сургутское РСУ» (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) от 31.08.2020 № 20-31/08-5А (далее – договор). 

Согласно пункта 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специализированной техники (в дальнейшем спецтехника), а именно, транспортной гусеничной машины, 1980 года выпуска, цвет оранжевый, зав. № машины (рамы) 68012051, двигатель № 221853, свидетельство о регистрации машины ВМ 414012 от 18.12.2008 г.. ПСМ ТА № 159162 от 05.06.2008 г.. для ее эксплуатации на рабочем объекте арендатора: УПКУА 114-132км (далее - объект), а также оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, 31.08.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи специализированной техники.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехникиосуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 часа суток.

В силу пункта 3.1.2 договора аренды арендная плата составляет 2 500 руб. за маш/час, без НДС.

Из пункта 3.1.8 договора следует, что оплата по настоящему договору производится арендатором авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в размере 100% за каждые 10 машино-смен не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

По условиям договора общество «Строй-Универсал» оказало обществу «Сургутское РСУ» услуги аренды и управления спецтехникой, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Оплата за оказанные услуги была произведена обществом «Сургутское РСУ» частично, задолженность ответчика перед истцом по аренде и оказанию услуг управления спецтехникой составила 547 500 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сургутское РСУ» обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислены пени за период с 05.11.2020 по 04.12.2020 в сумме 246 375 руб. 

24.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по договору. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В связи с оплатой ответчиком по платежному поручению от 19.02.2021 № 2245 основного долга в сумме 547 500 руб., истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.11.2020 по 20.02.2021 в размере 886 950 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о снижении неустойки по договору до 6 811 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 4.5 договора. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки - 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период времени.

На основании изложенного, суд полагает, что за заявленный истцом период времени, уточненный истцом (с 05.11.2020 по 20.02.2021), размер неустойки подлежит снижению до 59 130 руб. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом, уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

При подаче иска общество «Строй-Универсал» платежным поручением от 28.12.2020 № 51 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 878 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований и снижением неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 878 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» неустойку в сумме 59 130 руб., также 18 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 861 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.