53_37547627 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54843/22-53-402

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично,  протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС»  (127473, ГОРОД МОСКВА, САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2,  ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/5, ОГРН: 1037789033160, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003,  ИНН: 7718502458)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРСКИЙ  ГРАДУС» (630009, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК  Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 2Б, ОФИС 22, ОГРН: 1175476019740,  Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 5405995843)  

о взыскании 818 040 руб. 85 коп. по договору от 21.09.2021 № 3 в заседании приняли участие представители: от ответчика - Дзгоев А.В. по дов. от 25.04.2023 № 01/2023 (диплом) 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД «Мегаполис» с иском к  ответчику ООО «ТД «Сибирский градус» о взыскании 818 040 руб. 85 коп. по договору  цессии, включая 799 306,43 руб. долга, 18 734,42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

От ответчика отзыв не поступил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123,  156 АПК РФ. Учитывая отсутствие возражений ответчика на исковые требования,  решением от 09.06.2022 требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  ответчику восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что временная приостановка ответчиком  своей хозяйственной деятельности в связи с отсутствием лицензии на продажу  алкогольной продукции является уважительной причиной для неисполнения  процессуальных обязанностей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-7459/2023 решение суда  

первой инстанции отменено, так как суд не проверил доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, о том, что по договору цессии истец пытался передать  несуществующие обязательства (отсутствующее право требования).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить  ответчику представить доказательства в отношении мер, принятых им к получению  документов, подтверждающих право требования от истца и мер к взысканию с  должника задолженности, установить размер переданного права и наличие в  распоряжении ответчика документов, необходимых для взыскания данной  задолженности.  

Дело повторно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте  судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела ответчик отзыв не представил. Суд  предложил ответчику представить доказательства в отношении мер, принятых им к  получению документов, подтверждающих право требования от истца и мер к  взысканию с должника задолженности.  

Ответчик доказательства не представил, сообщил суду, что договор не  подписывал. Истец возражения ответчика документально не опроверг, оригинал  договора цессии не представил.  

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Обязанность ответчика выплатить истцу согласованную сумму истцом  документально не подтверждена, оригинал договора цессии не представлен. При  наличии возражений ответчика о том, что документ, представленный истцом в копии,  ответчиком не подписывался, суд на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу  о недоказанности факта заключения договора.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании  долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения.  

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

В судебном заседании рассмотрено заявление ответчика о взыскании 27 499 руб.  в возмещение судебных расходов, включая 6 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение процессуальных жалоб, 21 499 руб.  расходов на проезд к месту проведения заседания суда кассационной инстанции.  Расходы подтверждены маршрутными квитанциями.  

Судебные издержки документально подтверждены и подлежат возмещению за  счет истца на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ  ДОМ «СИБИРСКИЙ ГРАДУС» 27 499 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто  девять) руб. в возмещение судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.