АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17941/2017

29 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.08.2015);

от ИП ФИО6, ООО "Ринг Сервис", ООО "Пежо Ситроен Рус" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А14-17941/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ринг Сервис", продавец) о взыскании неустойки в размере 50 330 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2015 по 12.10.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее - ответчик, ООО "Пежо Ситроен Рус", импортер) о взыскании неустойки в размере 505 500 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 производство по делу в части требований к ООО "Ринг Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 50 550 руб. прекращено в связи отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании 505 500 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований ИП ФИО7 к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании 505 500 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Ринг Сервис" обратилось в с заявлением о взыскании с ИП ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А14-17941/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 производство по заявлению ООО "Ринг Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено ввиду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 20.05.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Ринг Сервис" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, ИП ФИО7 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Ринг Сервис", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае истцом был заявлен иск к продавцу и импортеру автомобиля о взыскании неустоек со ссылкой на договор розничной купли-продажи от 03.06.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 5 указанного постановления № 1 следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пунктов 25 и 26 постановления № 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В данном случае, как верно указал апелляционный суд учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, вступившее в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ 28.09.2018, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-17941/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 29.03.2019; Общество обратилось с заявлением 26.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 11.04.2018 об отложении судебного заседания и прекращения производства по делу в части требований, обосновано не принята судом апелляционной инстанции, поскольку принятием указанного судебного акта рассмотрение дела по существу не закончилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление стороны по делу о взыскании судебных расходов  подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу и по результатам такого рассмотрения должно быть принято соответствующее определение, в связи с чем направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А14-17941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3