ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-15481/2024 

10 сентября 2024 г. Дело № А72-15481/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, принятое  по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО1  

в рамках дела № А72-15481/2013 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диатомовый комбинат»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление  ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее  по тексту - ООО «Диатомовый комбинат») принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО  «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 44 от 14.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».  

26.12.2023 (загружено в систему 25.12.2023) от ПАО Сбербанк посредством web- сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель  просит:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившиеся в пропуске  трехлетнего срока исковой давности по требованиям к АО «МСП «Лизинг» в сумме 180  483 руб. 87 коп.; в обращении с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «МСП Лизинг» на сумму в размере 127 741 руб. 94 коп. с  пропуском установленного законом срока, что привело к понижению очередности  требований ООО «Диатомовый комбинат».  

2. Признать неразумными, необоснованными и не подлежащими возмещению за  счет конкурсной массы ООО «Диатомовый комбинат» расходы, связанные с  сопровождением ООО «Результат +» обособленного спора по делу № А40-287958/2021 - по заявлению ООО «Диатомовый комбинат» о включении в реестр требований  кредиторов АО «МСП Лизинг».  

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству, к участию в  рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Росреестра по Ульяновской области, СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» и ООО «Британский страховой дом».  

Определением от 14.02.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве  заинтересованного лица привлечено АО «МСП Лизинг» в лице конкурсного  управляющего ФИО3.  

Определением от 19.04.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве  заинтересованных лиц привлечены Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице  конкурсного управляющего, ГК "АСВ", ОАО "Страховая компания "Арсенал", АО  "Боровицкое страховое общество".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года  заявление удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в пропуске трехлетнего срока исковой давности по  требованиям к АО «МСП «Лизинг» в сумме 180 483 руб. 87 коп.; в обращении с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МСП  Лизинг» на сумму в размере 127 741 руб. 94 коп. с пропуском установленного законом  срока.  

В оставшейся части заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года в части  удовлетворения заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года,  принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-15481/2013, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба 

может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям к АО «МСП «Лизинг» в  сумме 180 483 руб. 87 коп.; в обращении с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «МСП Лизинг» на сумму в размере 127 741 руб. 94  коп. с пропуском установленного законом срока, что привело к понижению очередности  требований ООО «Диатомовый комбинат»; и признать неразумными, необоснованными и  не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Диатомовый комбинат»  расходы, связанные с сопровождением ООО «Результат +» обособленного спора по делу  

 № А40-287958/2021 -по заявлению ООО «Диатомовый комбинат» о включении в реестр  требований кредиторов АО «МСП Лизинг».  

 В части отказа в удовлетворении заявления о признании неразумными,  необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО  «Диатомовый комбинат» расходы, связанные с сопровождением ООО «Результат +»  обособленного спора по делу № А40-287958/2021 по заявлению ООО «Диатомовый  комбинат» о включении в реестр требований кредиторов АО «МСП Лизинг» судебный акт  не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  на достижение указанной цели.  

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять  перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника,  исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь  формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.  

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе  добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен  быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению  конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.  

Из материалов дела следует, 08.02.2017 между ООО «Диатомовый комбинат»  (Хранитель) и АО «МСП Лизинг» (Поклажедатель) был заключен договор ответственного  хранения Комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита,  производительностью 40 т./сутки.  

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, выплата вознаграждения осуществляется на  основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Хранителя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета Поклажедателем.  Хранитель направляет Поклажедателю счет за хранение в отчетном календарном месяце в  течение 5 рабочих дней со дня истечения отчетного календарного месяца.  

Согласно п. 4.1 договора за хранение Поклажедатель выплачивает Хранителю  вознаграждение из расчета 30 000 руб. за один календарный месяц.  

08.02.2017 стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение.  

08.02.2019 дополнительным соглашением стороны продлили срок действия  договора по 08.05.2019, увеличили сумму вознаграждения из расчета 60 000 руб. за один  календарный месяц.  

Последняя оплата по договору осуществлена Поклажедателем 05.02.2019  платежным поручением № 31 с указанием и назначением платежа - за январь 2019 года.  

Претензия с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес АО  «МСП Лизинг», оставлена без удовлетворения.  

31.03.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287958/2021  АО «МСП Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

09.04.2022 в газете «КоммерсантЪ» № 62 опубликованы сведения о введении в  отношении АО «МСП Лизинг» процедуры конкурсного производства.  

13.05.2022 ООО «Диатомовый комбинат» в лице конкурсного управляющего  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «МСП  Лизинг» по обязательствам, возникшим из договора за период с 08.02.2019 по 08.05.2019.  

15.07.2022, т.е. после закрытия реестра (09.06.2022) ООО «Диатомовый комбинат»  подано уточнение требований в части периода с 08.05.2019 по 04.08.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40287958/21-178-747 «Б» требование ООО «Диатомовый комбинат» признано частично  обоснованным в размере 127 741 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в оставшейся  части - отказано.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что  кредитором ООО «Диатомовый комбинат» пропущен трехлетний срок исковой давности  на предъявление требования за февраль - май 2019. Суд пришел к выводу, что поскольку  кредитором изменено основание требования, заявлен новый период взыскания  задолженности, датой предъявления требования за период с июня по август 2019 является  дата подачи кредитором уточненного заявления - 15.07.2022.  

Также судом было установлено, что кредитор - ООО «Диатомовый комбинат» в  лице конкурсного управляющего, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность  получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.  

Доказательств отсутствия возможности своевременного обращения с заявлением,  материалы дела не содержат.  

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не предпринимались меры  к принудительному истребованию задолженности после прекращения платежей с февраля  2019 года.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о  включении в реестр к дебитору должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  управляющим обязанностей, установленных абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и  нарушает права кредиторов должника.  

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате  включения требования должника в реестр требований кредиторов АО «МСП-Лизинг»  конкурсная масса будет пополнена отклоняются судебной коллегией, поскольку не  подтверждают добросовестное исполнение обязанностей.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, срок  конкурсного производства в отношении АО «МСП-Лизинг» продлен до 04.02.2025 года,  поскольку конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию  конкурсной массы.  

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-15231/2022  правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом  обособленного спора в деле о банкротстве № А40-287958/2021 являлась задолженность  АО «МСП-Лизинг» по договору хранения от 08.02.2017, возникшая за периоды с  08.02.2019 по 08.05.2019 в сумме 180 483,87 руб. и с 08.05.2019 по 04.08.2019 в сумме 127  

741,94 руб., требования по которой были признаны судом обоснованными, но  предъявленными за рамками общих и специальных сроков защиты нарушенных прав.  

В свою очередь, в деле № А63-15231/2022, предметом требования является  взыскание в порядке неосновательного обогащения задолженности ООО  «Промстройоборудования» за хранение имущества за период с 05.08.2019 по 24.05.2020 в  сумме 578 709,68 руб. При этом заявление в указанном деле оставлено без  удовлетворения.  

На основании изложенного заявление ПАО Сбербанк правомерно признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению в указанной части.  

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие  заявителя с оценкой установленных обстоятельств, наличие которых не отрицается  конкурсным управляющим и не может свидетельствовать о наличии оснований для  отмены принятого судебного акта.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на  действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами  которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный  управляющий, на действия которого подана жалоба.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего затрагиваются непосредственно права  арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения  обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных  действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и процедуры  банкротства, как и кредитор, обратившись с жалобой, доказывает, каким образом его  права были нарушены.  

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой на судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий  (бездействий) арбитражных управляющих, государственная пошлина должна быть  уплачена самим арбитражным управляющим, а не возложена на счет конкурсной массы  должника.  

Учитывая изложенное, с конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года,  принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-15481/2013 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев