ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2930/2020, 10АП-7968/2020

Дело № А41-65301/16

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Абрис-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой»: ФИО6 (по доверенности № 2 от 06.12.2019);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест»: ФИО7 (по доверенности от 09.06.2020);

ФИО2: ФИО8 (по доверенности № 77 АГ 3767509 от 20.02.2020);

ФИО3: ФИО8 (по доверенности № 77 АГ 3767380 от 17.02.2020);

ФИО4: ФИО8 (по доверенности № 50 АБ 4372730 от 19.02.2020);

ФИО5: ФИО8 (по доверенности № 77 АГ 3759224 от 17.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (далее – ООО «МедиаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (далее - ООО «ФризСтройИнвест», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

признать право собственности за ООО «МедиаСтрой» на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру №1, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатную квартиру № 27, общей площадью 131,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме № 3, секция № 2; четырехкомнатную квартиру № 20, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2, четырехкомнатную квартиру № 8, общей площадью 144,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме № 5 к.1, секция № 1; двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 1; двуххкомнатную квартиру № 21, общей площадью 85, 5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 3;

взыскать с ООО «ФризСтройИнвест» предварительную оплату по договору купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 105 100 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласились конкурсный управляющий акционерного общества «Абрис-Сервис» (далее – АО «Абрис-Сервис») и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обжаловали его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Абрис-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении вопроса о признании ООО «ФризСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) в определении от 08.10.2019 по делу № А40-3902/2019 установил фактическую аффилированность между ООО «МедиаСтрой» ООО «ФризСтройИнвест». Кроме того, данным определением установлен факт безвозмездности по договору купли-продажи от 25.03.2009, заключенному между сторонами, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении сторон, имеющем целью избежать обращение взыскания на имущество ответчика. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Так, настаивают на том, что договор купли-продажи от 25.03.2009 заключен между ООО «МедиаСтрой» и ООО «ФризСтройИнвест» в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП России по г. Москвы от 13.11.2014, которым был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указанный договор имел противоправную цель по выводу активов, а подписание акта приема-передачи векселей от 03.07.2009 носит фиктивный характер. 

В судебных заседаниях представители подателей жалоб и представитель временного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедиаСтрой» (покупатель) и ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машиномест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора №06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, мкр-н «Северное Кучино», корпуса 1-6, общей площадью 2 132,07 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2009 к договору №06/03 от 25.03.2009 сторонами были изменен предмет договора. Предметом предварительного договора № 06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> владение 2, микрорайон «Северное Кучино», корпуса 1,2,3.4,5,6, общей площадью 2232, 07 кв.м. жилых помещений и 26 машиномест.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору                  № 06/03 от 25.03.2009 истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2232,07 кв. м жилых помещений и                     26 машиномест в размере 17 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.07.2009 на общую сумму в размере 17 000 000 руб.

Министерством строительного комплекса выданы разрешения (№ RU50-37-3579-2015 от 28.12.2015, № RU50-37-3580-2015 от 28.12.2015, № RU50-37-3581-2015 от 28.12.2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 1, 2, 6. Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный №№ 220, 221, 222 от 09.02.2015 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительному объекту по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: Московская область. г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - № 3, 5, 5 корпус 1.

Застройщиком (АО «Мосстроймеханизация-5») на основании актов приема-передачи 30.06.2016 были преданы ООО «ФризСтройИнвест» следующие жилые помещения: 2-х комнатная квартира № 1 общей пл. 60,9 кв.м., 1 этаж в жилом доме № 3, секция № 1; 4-х комнатная квартира № 27 общей пл. 131,8 кв.м., 4 этаж, дом № 3, секция № 2; 4-х комнатная квартира № 20 общей пл. 86,5 кв.м., расположенная на 1 этаж, дом № 5, секция № 2; 4-х комнатная квартира № 8, общей пл. 144,3 кв.м., 4 этаж, дом № 5 к.1, секция № 1; 2-х комнатная квартира № 2, общей пл. 144,5 кв.м., 1 этаж дом № 5 к.1, секция № 1, 2-х комнатная квартира № 21 общей пл. 85, 5 кв.м., 1 этаж, дом № 5 к.1 , секция № 3.

Право на жилые помещения возникло у ООО «ФризСтройИнвест» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи недвижимость» договора о привлечении финансовых средств б/н от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001, на основании чего ООО «ФризСтройИнвест» включено в реестр под №149-2/1/50-08 от 20.11.2008 Министерства строительного комплекса Московской области в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.2, мкр. «Северное Кучино».

Согласно условиями договора № 06/03 от 25.03.2009 (пункт 3.1.1) продавец (ответчик) принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машиноместа в течение 12 дней с момента подписания актов приема-передачи. В срок до 31.12.2013 заключить с покупателем основанной договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013).

Однако ответчик не заключил с истцом основной договору купли-продажи вышеуказанных жилых помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.08.2016 были подписаны акты приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, а именно: двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 60,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатной квартиры № 27 общей площадью 131,8 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме № 3, секция № 2; четырехкомнатной квартиры № 20 общей площадью 86,5 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2; четырехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 144,5 кв.м., 3 42_5438603 расположенной на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1, секция № 1, четырехкомнатной квартиры № 21 общей площадью 85, 5 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 3. 

Указанные жилые помещения поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами. 

В отзыве на иск ответчик пояснил, что ввиду наличия разногласий между застройщиком с Администрацией городского округа Балашиха и отсутствия акта частичной реализации инвестиционного договора № 80 от 05.03.2001, не представляется возможным зарегистрировать право собственности на введенные в эксплуатацию и принятые от застройщика (АО «Мосстроймеханизация-5») жилые помещения, и как следствие выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи с истцом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, подателей жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Податели жалобы являются конкурсными кредиторами                                                  ООО «ФризСтройИнвест» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего                          № А40-3902/2019.

Денежные требования истца, основанные на решении суда по настоящему делу, определением от 08.10.2019 по делу № А40-3902/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест».

Соответственно, на основании приведенных выше разъяснений у подателей жалобы имеется право на обжалование решения суда по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из следующего. 

Судом установлено, что объект, являющийся частью инвестиционного проекта в рамках договора № 80 от 05.03.2001, был введен в эксплуатацию, однако право собственности на введенные в эксплуатацию и принятые от застройщика жилые помещения ответчиком как участником реализации инвестиционного проекта не зарегистрировано. 

При этом истцом выполнены обязательства по оплате объектов недвижимости, предусмотренные договором № 06/03 от 25.03.2009, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору (оплата стоимости квартир в полном объеме), имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от другой стороны договора.

 Из анализа положений договора № 06/03 от 25.03.2009 следует, что стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных квартир в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.1), об их стоимости (пункт 3.1), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартир (пункт 3.2), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров - квартир. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение предварительного договора влечет не только возникновение у сторон обязательственных прав, а порождает еще и вещные права. Истец приобрел спорную недвижимость фактически как участник долевого строительства, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. 

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта. И при таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предварительному договору № 06/03 от 25.03.2009, и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования в части признания права собственности на жилые помещения, переданные ему ответчиком во исполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору № 06/03 от 25.03.2009 за 26 машиномест в размере 3 050 390 руб.

Предметом договора № 06/03 от 25.03.2009 являлись, в том числе 26 машиномест, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования №80 от 05.03.2001. 

Общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 3 050 390 руб. 72 коп. 

Истцом был произведена оплата данных машиномест. 

Судом первой инстанции было установлено, что строительство машиномест выполнено не было, обязательства по передаче истцу машиномест в соответствии с условиями договора № 06/03 от 25.03.2009 ответчиком исполнены не были. 

В связи с указанным предварительная оплата по договору купли-продажи от 25.03.2009 №06/03 в размере 3 050 390 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 27.09.2016 в размере 5 105 100 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                   № 06/03 от 25.03.2009. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 06/03 от 25.03.2009, требование истца о взыскании начисленных ответчику пени суд первой инстанции также счел обоснованным.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении вопроса о признании                         ООО «ФризСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) в определении от 08.10.2019 по делу № А40-3902/2019 установил фактическую аффилированность между                     ООО «МедиаСтрой» ООО «ФризСтройИнвест». Кроме того, данным определением установлен факт безвозмездности по договору купли-продажи от 25.03.2009, заключенному между сторонами, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении сторон, имеющем целью избежать обращение взыскания на имущество ответчика. Договор купли-продажи от 25.03.2009 заключен между ООО «МедиаСтрой» и ООО «ФризСтройИнвест» в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП России по г. Москвы от 13.11.2014, которым был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указанный договор имел противоправную цель по выводу активов, а подписание акта приема-передачи векселей от 03.07.2009 носит фиктивный характер. 

В обоснование оплаты по договору истец представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., где векселедателем указано ООО «Акатово бизнес-центр», со сроком платежа 31.03.2013. 

Представленной истцом суду апелляционной инстанции бухгалтерской отчетностью подтверждено, что в 2011-2016 годах у истца была указана дебиторская задолженность в сумме 17 000 000 руб.

Исполнение сделки также подтверждается отчетностью истца за 2017 год, где указано изменение дебиторской задолженности с 17 000 000 руб. на 12  503 000 руб. (строка 1230) за счет вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Также в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность на стороне истца отсутствует. 

То обстоятельство, что векселедатель - ООО «Акатово бизнес-центр»                      в 2009 году был реорганизован с указанием в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии кредиторской задолженности само по себе не подтверждает отсутствие реальных вексельных обязательств. 

Указанное в совокупности, вопреки доводам подателей жалоб, подтверждает, что оплата со стороны истца в рамках спорных правоотношений была произведена. 

Также не может быть принят и довод о том, что договор между сторонами имел противоправную цель по выводу активов. 

Так, задолженность подателей жалоб перед ответчиком возникла в 2014 году. Предварительный договор заключен сторонами еще в 2009 году. Истец обратился с заявлением о банкротстве ответчика в январе 2019 года.  

То обстоятельство, что в определении от 08.10.2019 по делу № А40-3902/2019 судом установлен факт отчуждения ООО «МедиаСтрой» части квартир учредителю ответчика, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной в          2009 году между сторонами сделки. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП России по г. Москвы от 13.11.2014, на которое, среди прочего, ссылаются податели жалоб, датировано 2014 годом, в то время как договор между сторонами заключен в 2009 году.

Также данным постановлением наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, но не запрет на передачу имущества. 

Ссылка ООО «МедиаСтрой» в деле А41-37986/2013 на договор уступки права от 25.03.2009 № 06/03 между сторонами (с теми же реквизитами и в отношении тех же объектов, что и в исследуемом в настоящем деле предварительном договоре), вопреки мнению подателей жалоб, также не свидетельствует о ничтожности  предварительном договоре, так как волю на заключение данного договора стороны подтвердили в настоящем споре. 

Кроме указанного, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу                   № А40-3902/2019, пояснений представителя истца, среди прочего, следует, что спорные жилые помещения, право собственности истца на которые признано обжалуемым решением суда по настоящему делу, в настоящее время отчуждены различным физическим лицам.

Указанные лица участниками настоящего спора не являются.

Между тем, отмена обжалуемого решения суда по настоящему делу, являющегося основанием возникновения права собственности истца на указанные жилые помещения, напрямую затронет права последующих приобретателей жилых помещений.

При этом процессуальные основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.    

Принимая во внимание изложенное выше, основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу                           № А41-65301/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Абрис-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов     

                                                                                                           Н.В. Марченкова