ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8714/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-17484/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» -  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-17484/2017 о процессуальном правопреемстве.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 произведена замена должника по делу А76- 17484/2017 открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК», должник). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть) в отношении общества «НЕКК» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 24.11.2018. 

Ширинов Тельман Ширхан Оглы 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бехтемир» Шириновым Тельманом Ширхан Оглы.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 произведено процессуальное правопреемство, с заменой кредитора ООО «Бехтемир» его правопреемником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Шириновым Тельманом Ширхан Оглы, в части требования в размере 7 336 800 руб. основного долга, 278 798 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «НЕКК» - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, ссылаясь на отсутствие подлинников (оригиналов) спорных документов новым кредитором, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не совершено надлежащих действий по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Также апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора единственного участника и единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Бехтемир» ФИО6, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Податель жалобы также указал на отсутствие согласия должника на заключение спорного договора, доказательств его оплаты, уведомления должника о переходе прав. Полагает, что договор уступки прав (цессии) от 21.01.2021 является  ничтожной сделкой, поскольку обращение в суд с заявлением о правопреемстве имело место по истечении двух  лет  с  даты  заключения  договора,  сам договор  заключен в промежуток времени между внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества «Бехтемир» и фактическим исключением общества, доказательств оплаты не представлено, приобретение дебиторской задолженности не является обычным видом деятельности заявителя, экономическая целесообразность заключения договора уступки им не раскрыта.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие 23.08.2023 от апеллянта,  31.07.2023 и 04.09.2023 от ФИО8 Т.Ш.О. письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Бехтемир» в размере 7 336 800 руб. основного долга, 278 798 руб. 40 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «НЕКК».

Между ООО «Бехтемир» в лице директора ФИО6 (цедент) и Шириновым Теманом Ширхан Оглы (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2021 (л.д. 6), согласно которому права требований к должнику в размере 7 336 800 руб. основного долга, 278 798 руб. 40 коп. неустойки перешли цессионарию.

В материалы дела заявителем представлена копия акта-приёма передачи документов к договору (л.д. 7), согласно которому расчёты по договору произведены, а права и документация переданы цессионарию.

Перемена лиц в материальном отношении послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2021, суд пришел к выводу о заключенности данного договора и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении. При этом суд указал, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена; доказательств погашения требования общества «Бехтемир», включенного в реестр требований, не имеется, а, потому, доводы конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего уведомления об уступке существенного значения не имеют; поскольку реальность существования обязательств установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-13856/2017 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по настоящему делу о банкротстве, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов первичных документов, отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов  по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника илине являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,   проверяет наличие оснований  для  правопреемства  и   их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2020 в отношении общества «Бехтемир» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице. 30.09.2021 общество «Бехтемир» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего (налогового) органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Договор уступки прав (цессии) между обществом «Бехтемир» и ФИО8 датирован  21.01.2021.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО8 обратился 20.01.2023.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем с 25.06.2009. В настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИМА» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого выступает торговля оптовая отходами и ломом.

В подтверждение довода о процессуальном правопреемстве новый кредитор представил в материалы дела незаверенные сканированные копии следующих документов (далее - спорные документы):

1)      договор уступки прав (цессии) от 21.01.2021, подписанный между ООО «Бехтемир» (цедент) и Шириновым Тельман Ширхан Оглы (цессионарий);

2)      акт приема-передачи документов от 21.01.2021 к договору уступки права (цессии) от 21.01.2021, подписанный между ООО «Бехтемир» (цедент) и Шириновым Тельман Ширхан Оглы (цессионарий).

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим оспорена подлинность перечисленных документов, заявлено об их фальсификации и недостоверности, а именно составлении указанного договора уступки в более позднюю дату, чем указано в самом договоре, полагая, что на момент ликвидации правопредшественика договор не был заключен.

В то же время, подлинники (оригиналы) спорных документов новым кредитором в суд не представлены, новый кредитор пояснил, что оригиналы договора уступки прав (цессии) от 21.01.2021, акта приема-передачи документов от 21.01.2021 к договору (приложение № 1), дополнительное соглашение к договору, первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Бехтемир», и иные документы в обоснование позиции представить невозможно, поскольку они утрачены, ошибочно были уничтожены вместе с другими документами, восстановить их невозможно.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного         документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/2010, от 28.07.2011 № 1719/11 по делу № А45-889/2010, от 06.03.2012 № 14548/11 по делу № А40-3 3999/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692 по делу № А67-6611/2015).

Новым кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения его требований. Представленные новым кредитором незаверенные копии документов не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не совершено надлежащих действий по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Применительно к рассматриваемому спору при отказе нового кредитора от исключения спорных документов из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13 по делу № А59-910/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку судом первой инстанции не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления о фальсификации доказательств, выводы суда нельзя признать правильными, а обжалуемый судебным акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также было предложено ФИО8 ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции подлинники следующих документов:

- договор уступки прав (цессии) от 21.01.2021, подписанный между ООО «Бехтемир» (цедент) и Шириновым Тельманом Ширханом Оглы (цессионарий);

- акт приема-передачи документов от 21.01.2021 к договору уступки права (цессии) от 21.01.2021, подписанный между ООО «Бехтемир» (цедент) и Шириновым Тельманом Ширханом Оглы (цессионарий).

- доказательства оплаты приобретаемого права требования по договору от 21.01.2021.

В письменных пояснениях ФИО8 О. пояснил, что запрошенные документы представить невозможно, поскольку они утрачены, ошибочно были уничтожены вместе с другими документами, восстановить их невозможно.

Таким образом, ввиду невозможности осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации и соответственно о достоверности представленных доказательств уступки права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии спорных документов являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, соответственно в отсутствие договора уступки права,  оснований для правопреемства у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора единственного участника и единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Бехтемир» ФИО6, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, не принимаются, поскольку отсутствуют условия, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апеллянт не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для замены первоначального кредитора на ФИО8 Т.Ш.О. в реестре требований кредиторов должника, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-17484/2017 - отменить, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» -  ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО8 ФИО5 о процессуальном правопреемстве, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова