﻿106218/2020-9945(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4411/2019

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,  

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной  

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия –  

Шерхунаевой Т.В. (доверенность № 5 от 20.12.2019, диплом, паспорт); Прокуратуры  

Республики Бурятия – Болотовой Л.Д. (служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на  

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по  

делу № А10-4411/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 24 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН  1160327063126, ИНН 0323396832, г. Улан-Удэ, далее – управление, ответчик) и  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва, далее – общество, ответчик)  с требованием о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта  от 09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02, заключенного ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 декабря 2019 года, иск удовлетворен.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для признания спорного  условия недействительным отсутствуют, поскольку пункт 6.4 контракта и пункт 21  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) регулирует различные виды ответственности ввиду несовпадения субъектного  состава; отмечает, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) выше в сравнении с размером неустойки, рассчитанным в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражает. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную  жалобу; общество своих представителей в суд округа не направило.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление (заказчик) и  общество (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили  государственный контракта № 0102400000118000044-0823793-02 от 09.01.2019, по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных  средств в отношении 56 транспортных средств заказчика (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем.  

Ссылаясь на несоответствие условия контракта, изложенного в пункте 6.4,  требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду того, что согласованный  сторонами размер пени меньше размера неустойки (пени), установленного специальным  законом, применяемого к правоотношениям сторон, возникшим из контракта, прокурор  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168,  статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частей 4, 7 статьи 34 Закон о контрактной системе, пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о наличии  оснований для признания спорного условия контракта недействительным.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании  отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности  страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор  обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об  ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим  в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об  ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам,  в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой  организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются  ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того,  что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер  по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений  пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в  установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам  судебной практики» при ответе на первый вопрос), суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности  включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику  специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу   № А10-4411/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи А.Л. Барская 

И.И. Палащенко