АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54304/2024

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2025), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-54304/2024 установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения администрацией договора о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг от 05.07.2021 № 1383.  

Иск основан на положениях статей 10, 153, 154, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и мотивирован незаконностью одностороннего досрочного расторжения администрацией заключенного сторонами договора от 05.07.2021 № 1383.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.04.2025, иск удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ администрации, выраженный в уведомлении от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 от исполнения договора от 05.07.2021 № 1383. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Судами установлено, что администрация и предприниматель (участник) заключили договор от 05.07.2021 № 1383 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Объект предоставления имеет следующий адрес – 

<

...> – угол ул. Ленина, вблизи ресторана быстрого обслуживания. Площадь земельного участка для размещения объекта составляет 10 кв. м, специализация – услуги проката детских автомобилей (не более 5 единиц), тип объекта – конструкция К-8\1 (пункт 1.2). Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2030 на основании пункта 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году». Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в том числе, при размещении участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и (или) требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 2.1.1 пункта 2.1). Специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации в ходе осмотра 14.08.2024 нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей на предмет соблюдения условий договора выявлено несоответствие размещенного объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора. Зафиксировано размещение 7 единиц детских автомобилей на занимаемом земельном участке, что отражено в акте осмотра от 14.08.2024. Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 05.07.2021 № 1383 (отсутствие законных оснований для досрочного прекращения договорных отношений), предприниматель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 153 – 155, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

постановление от 23.06.2015 № 25) и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016 № 54). Администрация указывает на выявленные специалистами управления потребительского рынка и услуг в ходе осмотра объекта по оказанию услуг (прокат детских электромобилей) нарушения условий договора. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заключается в несоответствии объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (зафиксировано размещение 6 или 7 единиц на земельном участке при том, что по договору согласовано размещение 5 единиц). В этой связи администрация направила уведомление от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2021 № 1383, мотивированное размещением предпринимателем на земельном участке более 5 единиц детских электромобилей. При проверке доводов истца о недействительности одностороннего отказа ответчика от договора, заключенного до 30.07.2030 (дополнительное соглашение от 27.01.2023 № 1), суды первой и апелляционной и апелляционной инстанций исходили из следующего. Оспариваемое предпринимателем уведомление является юридическим фактом, влекущим расторжение договора от 05.07.2021 № 1383. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Ответчик ссылается на акты, составленные специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации по результатам осмотров объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей. Однако в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства того, что все детские электромобили, зафиксированные в актах осмотра, сдавались предпринимателем в прокат. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа администрации от договора (исполнения договора) от 05.07.2021 № 1383. При этом судом отклонен довод предпринимателя о том, что он не уведомлялся о проведении администрацией мероприятий по проверке места размещения объекта (оказания услуг). Контроль исполнения договора отражен в пункте 2.1.2 договора, согласно которого администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и объекта с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и (или) требований законодательства Российской Федерации. При этом  

условиями договора от 05.07.2021 № 1383 не предусмотрено предварительное уведомление истца о предстоящей проверке. Апелляционный суд отклонил доводы администрации о том, что пунктом 1.2 договора предпринимателю предоставлено право на размещение объекта для оказания услуги по прокату детских электромобилей в количестве не более 5 единиц. Иные обстоятельства, при которых может быть размещено большее количество детских электромобилей, договором не предусмотрены. Пунктом 1.2 договора помимо количества единиц техники также определена площадь земельного участка, необходимая для размещения объекта и оказания услуг (10 кв. м). При этом доказательств того, что, размещая детские электромобили, истец занимал большую площадь земельного участка, чем согласовано договором, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не находит своего отражения в представленных в материалы дела актах осмотра, составленных специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации. Ответчик пояснил, что претензий к истцу непосредственно к занимаемой площади земельного участка не имеет. Суд апелляционной инстанции также учел, что расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Доказательств нарушения истцом каких-либо иных обязательств по договору о предоставлении права на размещение объекта по оказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Если исходить из позиции истца о нарушении условий договора, то существенности данного нарушения, с учетом длительного срока действия договора (до 2030 года), суд не усматривает. Не принял апелляционный суд и довод администрации о том, что стоимость объекта по оказанию услуг проката рассчитывалась в договоре с предпринимателем исходя из количества (5 единиц) размещаемых детских электромобилей. Формула оценки первоначальной стоимости лота, в которой имеется, в том числе, коэффициент, учитывающий количество размещаемых детских автомобилей, в договоре от 05.07.2021 № 1383 не приведена. При этом если администрация полагает, что количественные характеристики размещаемого оборудования (без занятия площади большей, чем предусмотрено договором) в силу нормативных установлений влечет иной расчет платы за пользование земельным участком, ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Предметом договора от 05.07.2021 № 1383 являлось предоставление предпринимателю права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Объект размещается на земельном участке площадью 10 кв. м, имеет специализацию – услуги проката детских автомобилей (не более 5 единиц), тип – конструкция К-8\1. Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2030. Специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации неоднократно фиксировались нарушения предпринимателем договорных обязательств в части количества подлежащих размещению детских автомобилей. В этой связи истцу 24.11.2023 была направлена претензия от 20.11.2023 № 17471/15-50-10 о выявленных нарушениях в части превышения количества размещенных им детских электромобилей. В претензии также указано на необходимость устранения выявленных нарушений. Вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что администрация не представила доказательств сдачи предпринимателем в прокат всех зафиксированных в актах осмотра электромобилей, является несостоятельным и принятым без учета фактических обстоятельств. Пунктом 1.2 договора установлены характеристики объекта в части количества размещения детских электромобилей (не более 5 единиц). Таким образом, договором не установлены иные обстоятельства, при которых может быть размещено большее количество детских электромобилей. Довод предпринимателя о том, что на земельном участке находится более 5 единиц детских электромобилей, из которых автомобили, превышающие количество разрешенных, являлись неисправными, а в прокат сдавались только 5 электромобилей, является попыткой ввести суд в заблуждение, он направлен на искажение предмета договора. Факт систематического нарушения условий договора зафиксирован в актах осмотра объекта от 10, 11, 15, 17, 19, 29 и 30 июля 2024 года, 4 и 5 августа 2024 года, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем условий договора и недобросовестным его поведении. Доказательств технической неисправности электромобилей, расположенных на объекте, при осуществлении осмотров специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации, предпринимателем также не представлено. Кроме этого, наличие на объекте заведомо неисправных предоставляемых в прокат детских электромобилей свидетельствует об оказании предпринимателем услуги ненадлежащего качества, что является административным правонарушением, а также может привести к негативным последствиям и повлечь причинение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в  

городе-курорте Геленджик и его гостей. Также вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов, урегулированы постановлением администрации от 20.12.2022 № 2816 (в редакции постановления администрации от 03.05.2023 № 923). До публикации извещений о проведении электронного аукциона формируется первоначальной стоимости лотов, выставляемых на торги. Данная оценка формируется из индивидуальных показателей (характеристик) оцениваемого объекта размещения по формуле, в состав которой входит коэффициент, учитывающий индивидуальные характеристики объекта (К2). Указанный коэффициент также определяется по формуле, в состав которой входит коэффициент, учитывающий количество детских автомобилей, допустимое для размещения при осуществлении коммерческой деятельности в соответствии с адресным ориентиром (Кк). Таким образом, коэффициент Кк (количество размещаемых детских автомобилей) в составе формулы расчета платы за размещение непосредственно влияет на рыночную стоимость такого права. Размещение большего количества детских электромобилей на объекте нарушает характеристики земельного участка, предусмотренного схемой размещения, и, как следствие, влечет существенное нарушение договорных обязательств. Поскольку факт неоднократного, систематического нарушения предпринимателем условий договора от 05.07.2021 № 1383 подтвержден документально, администрация правомерно уведомлением от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.  

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Истец ссылается не неправильное истолкование администрацией условий договора от 05.07.2021 № 1383, из буквального содержания которого (пункт 1.2) следует, что сторонами согласовано не предельное количество размещаемых детских электромобилей, а предельное их количество, которое может быть предоставлено предпринимателем в прокат (5 единиц). В договоре указано именно предельное количество эксплуатируемых (сдаваемых в прокат) детских электромобилей. Под деятельностью по оказанию услуг проката понимается предоставление исполнителем внаем потребителю движимого имущества во временное пользование. Таким образом, деятельность предпринимателя связана именно с предоставлением услуги по прокату автомобилей для катания детей, а не для стационарного размещения техники на земельном участке. Доводы администрации о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в опровержение доводов иска, несостоятельны, поскольку все представленные доказательства (включая акты осмотра и фотоматериалы) исследовались и оценивались судами при разрешении спора. Ответчик не  

учитывает, что услуга в рамках договора от 05.07.2021 № 1383 осуществляется истцом в отношении 5 единиц техники, остальные электромобили являются запасными на случай возникновения в период оказания услуги неисправности или разрядки аккумуляторной батареи, то есть используются для замены. Фактически предпринимателем сдавалось в прокат 5 единиц техники, что соответствует условиям договора. При этом представитель администрации на вопрос суда о том, имеются ли у нее доказательства использования всех зафиксированных электромобилей в прокате, ответила отрицательно. Следует также отметить, что согласованное в договоре количество электромобилей обусловлено вместимостью площадки, расположенной вблизи ресторана быстрого питания и направлено на защиту общественного пространства от излишнего загромождения единовременно сдаваемыми в прокат электромобилями и защиту интересов пешеходов. Нельзя согласиться и с доводом администрации о том, что один из коэффициентов в формуле оценки рыночной стоимости лота непосредственно влияет на стоимость места размещения. Данный довод несостоятелен, учитывая, какая-либо формула отсутствует в договоре, а предельное количество размещаемых детских автомобилей в нем вообще не указано. Даже если оценщиком используется такая формула, то для предпринимателя имеет значение только количество электромобилей, которые он непосредственно может сдать в прокат, поскольку именно от этого зависит его выручка и прибыль. Поэтому первоначальная стоимость объекта должна рассчитываться от количества сдаваемых в прокат единиц техники, на что также указано в договоре от 05.07.2021 № 1383.  

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и предприниматель (участник) заключили договор от 05.07.2021 № 1383 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Объект предоставления имеет следующий адрес – 

<

...> – угол ул. Ленина, вблизи ресторана быстрого обслуживания. Площадь земельного участка для размещения объекта составляет 10 кв. м, специализация – услуги  

проката детских автомобилей (не более 5 единиц), тип объекта – конструкция К-8\1 (пункт 1.2). Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в том числе, при размещении участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и (или) требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 2.1.1 пункта 2.1).  

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2030 на основании пункта 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».  

Специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации в ходе осмотра 14.08.2024 нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей на предмет соблюдения условий договора выявлено несоответствие размещенного объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора. Зафиксировано размещение 7 единиц детских автомобилей на занимаемом земельном участке, что отражено в акте осмотра от 14.08.2024.  

Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 об одностороннем досрочном отказе от договора от 05.07.2021 № 1383 в связи с нарушением последним своих обязательств.  

Ссылаясь на недействительность отказа администрации от исполнения договора (отсутствие законных оснований для досрочного прекращения договорных отношений), предприниматель оспорил его в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).  

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, уведомление администрации от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 об отказе от договора о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг от 05.07.2021 № 1383, направленное предпринимателю, имеет гражданско-правовой характер и ненормативным правовым актом (решением уполномоченного органа) не является. Соответствующее решение представляет собой одностороннюю сделку (статья 154 Гражданского кодекса), направленную на прекращение прав и обязанностей предпринимателя по действующему договору от 05.07.2021 № 1383 (статья 153 Гражданского кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. По общему правилу, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.  

Суды при разрешении спора установили, что условиями договора от 05.07.2021 № 1383 (подпункт 2.1.1 пункта 2.1) администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и (или) требованиям законодательства Российской Федерации. Уведомление администрации от 26.08.2024 № 13807/15-48-10 об отказе от договора от 05.07.2021 № 1383 получено предпринимателем.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 даны разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса. В нем указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При разрешении спора суды исходили из отсутствия в материалах дела документальных подтверждений того, что все детские электромобили, зафиксированные в актах осмотра (с приложенными фотоматериалами), сдаются предпринимателем в прокат. Истец в обоснование своих доводов указывал на то, что из буквального содержания пункта 1.2 заключенного сторонами договора следует право предпринимателя оказывать услугу по прокату детских автомобилей в количестве не более 5 единиц. В договоре от 05.07.2021 № 1383 сторонами согласовано предельное количество не размещаемых, а эксплуатируемых (сдаваемых в прокат) детских электромобилей. Услуги в рамках указанного договора осуществляются предпринимателем в отношении 5 единиц техники, иные электромобили являются запасными на случай возникновения в период оказания услуги неисправности или разрядки аккумуляторной батареи, то есть используются для замены. В спорный период предпринимателем фактически сдавалось в прокат 5 единиц техники, что соответствует условиям договора. Доказательств нарушения предпринимателем каких-либо иных договорных обязательств администрацией в материалы дела не представлено. В этой  

связи, а также принимая во внимание срок действия договора (до 2030 года), суды первой и апелляционной инстанции признали, что односторонний отказ администрации от исполнения договора от 05.07.2021 № 1383, оформленный уведомлением от 26.08.2024 № 13807/15-48-10, является незаконным.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы администрации о наличии (доказанности) оснований для одностороннего досрочного отказа от исполнения договора от 05.07.2021 № 1383 не принимается. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда округа отсутствуют основания для вывода, отличного от вывода судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемой предпринимателем сделки, оформленной уведомлением администрации от 26.08.2024 № 13807/15-48-10. Несогласие подателя жалобы с этим выводом судебных инстанций в силу иной оценки имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Подлежат отклонению судом округа и доводы ответчика о том, что коэффициент, определяющий количество детских автомобилей в составе формулы расчета платы за размещение нестационарного объекта непосредственно влияет на рыночную стоимость права, реализуемого по итогам электронного аукциона. Размещение большего количества детских электромобилей на объекте нарушает характеристики земельного участка, предусмотренного схемой размещения, и, как следствие, влечет существенное нарушение договорных обязательств. В обоснование этих доводов администрация ссылается на постановление от 20.12.2022 № 2816 (в редакции постановления от 03.05.2023 № 923), которым урегулированы вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако договор № 1383 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг заключен сторонами 05.07.2021, то есть ранее принятия постановлений, на которые в жалобе ссылается администрация. При этом дополнительное соглашение от 27.01.2023 № 1 не подлежит учету, поскольку в нем стороны продлили только срок действия договора до 30.07.2030. В указанный период на территории муниципального образования город-курорт Геленджик действовало  

постановление администрации от 11.12.2020 № 2632 (в редакции постановления от 07.04.2021 № 629), которое не содержало каких-либо формул расчета платы за размещение нестационарного объекта по оказанию услуг. В нем указывалось (пункт 5.1), что окончательная цена договора определяется по результатам проведения электронного аукциона. Начальная минимальная цена формируется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Единственная формула приведена в пункте 1.11 Положения об организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора о предоставлении права на размещение и касалась размера задатка, подлежащего к внесению в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Договор от 05.07.2021 № 1383 (приложения к нему) также не содержат какой-либо формулы оценки первоначальной стоимости лота с применением коэффициента, учитывающего количество размещаемых электромобилей. Нормы материального права применены судами правильно, противоречий между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения также не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А32-54304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин