АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-61237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» генерального директора Майорова А.Г. (решение единственного участника от 10.02.2017 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» Дрожжиной М.М. (доверенность от 18.05.2018 № 155),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу  № А56-61237/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д.  50, оф. 204, ОГРН 1127847088423, ИНН 7814527737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1157847042385,  ИНН 7810337213 (далее - Компания), о взыскании                   102 846 руб. 89 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № М17-94/1-1-7-5/С-И-1794.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 18.06.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2018 №39СЛО/18, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Обществу взыскано 102 846 руб. 89 коп. неустойки, 4085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении требования Общества о взыскании неустойки, просит отменить решение от 06.08.2018 и постановление от 12.12.2018, принять новый судебный акт.

Компания считает, что на уступку права требования по  договору участия в долевом строительстве должно было быть получено ее согласие, и что в отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования  он не может считаться заключенным. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для начисления неустойки, полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки подлежала уменьшению.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Крюков Антон Васильевич,  Крюкова Екатерина Алексеевна (участники долевого строительства) и Компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № М17-94/1-1-7-5/С-И-1794 (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:989 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с характеристиками, указанными к приложении № 1 к Договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. 

Сторонами согласован срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

В пункте 8.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки; если участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная указанным пунктом Договора неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 19.03.2018.

Участники долевого строительства (цеденты) и Общество (цессионарий) подписали договор об уступке права требования от 29.03.2018 № 39СЛО/18, согласно которому цеденты передали цессионарию право требования к застройщику уплаты предусмотренной статей 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 102 846 руб. 89 коп.

В претензии, направленной Компании, Общество со ссылкой на уступку ему на основании договора  от 29.03.2018 № 39СЛО/18 права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору, потребовало от ответчика уплатить 102 846 руб. 89 коп.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 330, 382, 384, 288 ГК РФ, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), установил факт нарушения Компанией срока передачи квартиры по Договору, посчитал, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки от 29.03.2018                  № 39СЛО/18. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск Общества в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.5 Договора. 

Суды установили, что предусмотренный Договор срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 19.03.2018. 

Доказательства наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, Компанией не представлены. 

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по Договору, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Доводы Компании о необоснованности требований истца со ссылками на неполучение согласия застройщика на уступку Обществу права требования неустойки, а также на незаключенность договора уступки права требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае предметом уступки по договору от 29.03.2019                              № 39СЛО /18 является денежное требование.

Доказательства того, что при заключении названного договора его стороны действовали с намерением причинить вред застройщику, Компанией не представлены, на соответствующие обстоятельства Компания не ссылается.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20                        Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Суды установили, что цеденты уведомили Компанию об уступке ими права требования уплаты неустойки по Договору в письменной форме с приложением копии договора от 29.03.2019 (т.д. 1, л. 83-86), при этом Компания не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка Компании на отсутствие государственной регистрации уступки права требования неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018                           № 305-ЭС17-14583.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для освобождения Компании как должника по переданному по такому договору требованию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Компании об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу  № А56-61237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева