ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8103/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32889/2023) общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансГрупп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-8103/2021 (судья ФИО2) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансГрупп»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, Правая Набережная, дом 21, корпус I из А; далее – Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 09.02.2012 № 01/12.

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 решение суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 416 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на авиаперелеты в размере 16 166 руб., ссылаясь на то, что взыскание задолженности по договору займа  не представляет собой сложности и не заняло большого количества времени для подготовки процессуальных документов. Податель жалобы указывает на то, что электронные билеты без посадочных талонов, с отметкой перевозчика не являются надлежащим доказательством факта перелета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и адвокат Ковалев Константин Владимирович (поверенный) 01.06.2021 заключили соглашение № 726 с адвокатом на оказание юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по ведению дела, связанного с предъявлением иска доверителя к Обществу о взыскании задолженности по договору займа № 01/12 от 09.02.2012 на сумму 600 000 руб.

Оплата услуг (вознаграждение) поверенного определяется минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты по Калининградской области, по представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калининградской области, действующими на дату расчетов и уплачивается доверителем после вступления в силу решения суда первой инстанции (пункт 3.1 соглашения).

Между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2022 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы, из которых 88 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области; 40 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции; перелет адвоката Ковалева К.В. в судебные заседания апелляционного суда: 29.06.2022 в сумме 16 166 руб. (стоимость авиабилетов) и 17.08.2022 в сумме 13 150 руб. (стоимость авиабилетов); 30 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции; участие адвоката Комаровой О.М. в судебном заседании апелляционного суда 28.09.2022 в сумме 6 100 руб. 50 коп. (стоимость билетов на поезда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях (07.10.2021, 29.11.2021, 20.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 в суде первой инстанции и 29.06.2022, 28.09.2022 в суде апелляционной инстанции) и 17.03.2022, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 63 834 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Доказательств участия адвоката Ковалева К.В. в судебных заседаниях апелляционного суда 17.08.2022 и 28.09.2022 не представлено, в связи с чем, во взыскании с ответчика расходов стоимости авиабилетов в сумме 13 150 руб. и билетов на поезда в сумме 6 100 руб. 50 коп. отказано.

Податель жалобы не согласен в части взыскания 16 166 руб. стоимости авиабилетов ссылаясь на то, что электронные билеты без посадочных талонов, с отметкой перевозчика не является надлежащим доказательством факта перелета.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что по представленным билетам не имеется посадочных талонов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как само по себе не опровергает несения ответчиком указанных расходов. Представленные в материалы дела билеты являются именными, соответствуют дате судебного заседания (29.06.2022) и содержат сведения об их стоимости, факт участия представителей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2023 по делу №  А21-8103/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов