АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11409/2020

г. Чебоксары

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428032, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127566, 

<

...>

о взыскании 226 600 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420032, 

<

...>), 

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (420111, 

<

...>),

при участии

от истца: ФИО1, генерального директора,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 14-15), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 200000 руб. долга по договору подряда на укладку гранита от 27.05.2020, 55000 руб. пени за период с 24.07.2020 по 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование (т.4 л.д. 69-70) о взыскании 126409 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе юридические услуги в размере 42000 руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по осмотру площадки объекта в г.Казань в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 589,60 руб., расходы по изготовлению фотографий осмотра площадки объекта в г.Казань в размере 1220 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве. В отзыве от 21.04.2021 указали, что работы выполнены истцом некачественно. Следовательно, стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на объем некачественно выполненных работ. 

В письменных возражениях от 16.02.2022 ответчик сообщил, что подрядчиком выполненные работы сданы заказчику по акту №1 от 16.06.2020. В соответствии с пунктом 3.7 договора гарантийный срок выполненных работ составляет - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Работы по договору подряда от 27.05.2020 выполнялись подрядчиком с использованием материала, поставленного им же в рамках договора поставки №3 от 28.04.2020. Согласно пункту 1.1 договора поставки №3 от 28.04.2020 поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к договору. В соответствии с условиями пункта 2.8 договора поставки №3 от 28.04.2020 поставщик обязался безвозмездно устранять все выявленные недостатки в пределах гарантийного срока. 

Согласно заключению эксперта №СЭ/21-060 экспертом при осмотре объекта обнаружены: трещины в гранитных плитах; незаполненные швы между плитами; пятна грязно-желтого цвета на поверхности отдельных плит (стр.8 Заключения). В месте вскрытия №1 в бетонной плите экспертом зафиксирована трещина. Согласно выводам эксперта "возможной причиной образования трещин является шов, представляющий собой границу захваток при бетонировании основания" (стр. 14 Заключения). Прямолинейная трещина может свидетельствовать о том, что при устройстве бетонного основания был предусмотрен шов, однако он не был разделан должным образом (с оформлением тела шва) (стр.22 заключения). 

Более того, разработчиком дизайн проекта объекта на запрос ответчика представлен ответ, согласно которому следует, что "в связи с социальной значимостью объекта "Аллея Славы сотрудников Порохового завода" в парке имени Петрова в 

<

...> не допустимо применение гранитной плиты с пятнами желтого цвета в виде ржавчины. Проектом предусмотрено применение гранита серого, темно-серого и бордового цвета". Согласно ответу разработчика проекта ФИО4 требование по устройству деформационных, усадочных, температурных швов при укладке гранитной плиты необходимо уточнить у специализированной организации, занимающейся непосредственно укладкой гранитной плиты. 

Согласно пункту 6.16 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" монолитные бетонные покрытия следует устраивать на песчаном основании, уплотненном до коэффициента плотности не ниже 0,98. Разница в отметках смежных элементов опалубки (рельс-форм) не должна превышать 5 мм. Каркасы деформационных швов и прокладки следует устанавливать после подготовки основания, установки и выверки опалубки покрытия. Зазор между опалубкой, каркасом и прокладками должен быть не более 5 мм. Зазоры под трехметровой рейкой на поверхности спланированного основания не должны превышать 10 мм.

СП 78.13330.2012 в пункте 3.102 дает определение шва деформационного - это прорезь, разделяющая монолитное (чаще всего цементобетонное) покрытие или основание на плиты, а также зазор между плитами сборных покрытий, которые обеспечивают возможность перемещений плит (удлинение или сокращение) при изменении температуры покрытия.

Данный СП устанавливает необходимость нарезки деформационных швов в затвердевшем бетоне в соответствии с проектом, а также необходимость устройства рабочих швов с помощью упорных конструкций на всю ширину и высоту укладываемого слоя. Рабочие швы должны совпадать с предусмотренными проектом швами сжатия.

СТО Норстрой 2.25.32-2011 «Устройство оснований дорожных одежд» в пункте 5.8. устанавливает необходимость устраивать швы сжатия через 15 м. Расстояние между швами уточняется в зависимости от толщины слоев дорожной одежды, типа асфальтобетона и климатических условий района строительства.

Методическими рекомендациями по устройству оснований дорожных одежд из "тощего" бетона, принятые и введенные в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 г. № ОС-459-р, в пункте 5.9. установлено, что с учетом мирового и отечественного опыта избежать появления трещин в таких конструкциях практически невозможно.

Возникновение трещин на покрытии связано с природой материалов основания и сегодня не существует эффективных методов предотвращения появления отраженных трещин, о чем свидетельствует мировой и отечественный опыт. Речь может идти только о регулируемом трещинообразовании. С этой целью в основании для предотвращения хаотического образования трещин рекомендуется нарезать швы. Расчетным путем на стадии проектирования определить максимальное расстояние между швами из-за влияния различных факторов не представляется возможным. 

Как было указано выше, объект «Аллея Славы сотрудников Порохового завода» является социально значимым объектом, ООО «Стройкомплекс», заключая договор с ООО «Стройпокрытие», рассчитывало получить определенный результат, а именно получить от ООО «Стройпокрытие» по окончании работ «поверхность» покрытую плиткой, на которой не будет желтизны и трещин. Наличие желтых плиток и трещин меняют общий вид «монумента», нарушают его общую концепцию. 

В уточненном исковом заявлении ООО «Стройпокрытие» указывает, что причиной возникновения трещин на керамограните послужило «отсутствие деформационных швов», кроме того, ранее в судебном заседании от 21 апреля 2021 г. (минута 19 аудиозаписи судебного заседании) представитель ООО «Стройпокрытие» - генеральный директор ФИО1), при даче пояснений подтвердил, что при производстве работ на объекте «Аллея Славы сотрудников Порохового завода» видел недостатки бетонного покрытия в части отсутствия деформационных швов, но продолжил выполнять работы по укладке плитки, работы по производству деформационных швов в смету не входили, поэтому он не настаивал на выполнении деформационных швов, а продолжил укладку плит керабогранита. Поскольку истец прямо указывает на то, что ООО «Стройпокрытие» еще при производстве работ знало о недостатках бетонного покрытия, то эти обстоятельства можно считать признанными сторонами и не требующими доказывания. 

Таким образом, ООО «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие», являясь профессиональным участником в сфере укладки гранитной плитки, обязано было предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях при укладке гранитной плитки без устройства деформационных швов и расшивки рабочих швов, согласовать мероприятия по расшивке рабочих швов и устройству деформационных (усадочных) швов. Выполнить самостоятельно данные мероприятия или приостановить начало выполнения работ до устранения данной ситуации Заказчиком. 

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ, а также уведомления ООО «Стройкомплекс» о необходимости выполнения вышеуказанных работ. 

Соответственно применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ ООО «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку упомянутые выше недостатки возникли в период гарантийного срока, то ООО «Стройпокрытие» обязано было устранить за свой счет выявленные недостатки, однако действия руководителя ООО «Стройпокрытие» свидетельствовали о том, что истец не собирался и не собирается устранять недостатки добровольно. 

В связи с социальной значимостью объекта, ООО «Стройкомплекс» за свой счет, силами привлеченных сторонних организаций выполнило работы по устранению, замене треснутых плит керамогранита. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 240297,65 руб. 

Ввиду того, что обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков строительных работ ложится на ООО «Стройпокрытие», что является встречным однородным требованием по отношению к требованиям, предъявленным к ООО «Стройкомплекс», то на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 397, 716, 720, 723, 755 ГК РФ, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (подрядчик) заключили договор на укладку гранита (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы:

- устройство площадки и дорожек - 809 м2;

- облицовка подпорных стен по металлической сетке - 115,44 м2,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору подряда от 27.05.2020 подрядчик обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика работы:

- устройство площадки и дорожек - 59,5 м2;

- облицовка стены - 10,27 м2;

- монтаж и укладка ступеней - 8,98 м2;

- установка накрывочных гранитных плит на подпорные стены - 26,6 м2;

- полировка торцов плиты гранитной - 68,5 м;

- укладка гранитной плиты под клумбу в центре конструкции «Звезда» - 3 м2;

- установка уголков -132 м,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на объекте "Парк имени Петрова" по адресу: 

<

...>.

Работа выполняется с использованием материалов заказчика и подрядчика (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 27.05.2020).

Общая цена работ по договору подряда на укладку гранита от 27.05.2020 и дополнительному соглашению от 08.06.2020 к договору подряда по укладке гранита от 27.05.2020 составляет 2340784 руб. 77 коп. без НДС, НДС 20% - 468156 руб. 95 коп., всего 2808941 (Два миллиона восемьсот восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 72 коп., в том числе НДС 20%:

- цена работ по устройству площадки и дорожек из расчета 2500 руб. за 1 м2 и составляет 2171256,95 руб. (868,5м2 * 2500 руб. за 1 кв.м.), в том числе НДС 20%;

- цена работ по облицовке стен из расчета 2800 руб. за 1 м2 и составляет 351989,01 руб. (125,71 м2 * 2800 руб. за 1 кв.м.), в том числе НДС 20%;

- цена работ по монтажу и укладке ступеней из расчета 3000 руб. за 1 м2 и составляет 26940 руб. (8,98 м2*3000 руб. за 1 кв.м.), в том числе НДС 20%;

- цена работ по установке накрывочных гранитных плит на подпорные стены из расчета 2800 руб. за 1 м2 и составляет 74480,21 руб. (26,6 м2 * 2800 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

- цена работ по полировке торцов плиты гранитной из расчета 750 руб. за 1 пог.м. и составляет 51375 руб. (68,5 м*750,00 руб. за 1 м), в том числе НДС 20%;

- цена установки гранитной плиты под клумбу в центре конструкции "Звезда" из расчета 2500 руб. за 1 кв.м. и составляет 7500 руб. (3 м2 * 2500 руб. за 1 м2), в том числе НДС 20%;

- цена установки уголков из расчета 950 за 1 м и составляет 125400 руб., в том числе НДС 20%.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов подрядчика, износа инструмента и оборудования и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору подряда по укладке гранита от 27.05.2020).

Согласно пункту 2 договора оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - до 15.06.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, представители подрядчика обязаны соблюдать все правила (в том числе правила техники безопасности) и нормы действующего законодательства РФ к проведению таких работ. Ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, имуществу и здоровью третьих лиц при выполнении работ по настоящему договору несет подрядчик.

По окончании выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно акту №1 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 25), подписанному заказчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 2808941 руб. 72 коп.

Кроме того, на основании УПД №13 от 14.05.2020 на сумму 9240 руб., №14 от 29.05.2020 на сумму 90126,84 руб., №15 от 29.05.2020 на сумму 1907478,28 руб., №17 от 03.06.2020 на сумму 9240 руб., №18 от 08.06.2020 на сумму 2154388,36 руб. №19 от 09.06.2020 на сумму 65012,36 руб., №20 от 15.06.2020 на сумму 223519,29 руб. (т. 1 л.д. 17-24) истец поставил ответчику товар на общую сумму 4459005 руб. 13 коп.

Как указывает истец, оплата за выполненные работы и поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 7067946 руб. 85 коп. по платежным поручениям №477 от 28.04.2020 на сумму 1906380 руб., №485 от 29.04.2020 на сумму 700000 руб., №561 от 14.05.2020 на сумму 9240 руб., №593 от 20.05.2020 на сумму 600000 руб., №675 от 29.05.2020 на сумму 90126 руб. 80 коп., №711 от 02.06.2020 на сумму 918900 руб., №749 от 05.06.2020 на сумму 288531 руб. 80 коп., №812 от 17.06.2020 на сумму 2127500 руб., №947 от 10.07.2020 на сумму 200000 руб., №978 от 15.07.2020 на сумму 227268 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 26-34, 66).

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда на укладку гранита от 27.05.2020 составляет 200000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 35).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2020 №12 (т. 1 л.д. 36) с требованием об оплате долга последним проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее их изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, ООО «Стройкомплекс» за свой счет силами привлеченных сторонних организаций выполнило работы по замене треснутых плит керамогранита общей стоимостью 240297,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО5.

Согласно заключению эксперта №СЭ/21-060 от 03.11.2021 (т.4 л.д. 17-53) при укладке гранитными плитами размером 600*300*30 мм площадки и дорожек на объекте "Аллея Славы сотрудников Порохового завода" в парке имени Петрова в 

<

...> из материала заказчика согласно условиям договора подряда на укладку гранита от 27.05.2020 и дополнительному соглашению от 08.06.2020 к договору подряда на укладку гранита от 27.05.2020 ООО "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" не допущены нарушения. Эксперт также указал, что изменение цвета плит не является строительным дефектом. Отсутствие заполнения швов между плитами может быть результатом механического воздействия при мойке водой под давлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №СЭ/21-060 от 03.11.2021 содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения истцом работ в рамках договора подряда на укладку гранита от 27.05.2020 материалами дела не подтвержден. Возникновение трещин обусловлено некачественной подготовкой бетонного основания самим ответчиком. 

Довод ответчика о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» является профессиональным участником в сфере укладки гранитной плитки и обязано было предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях при укладке гранитной плитки без устройства деформационных швов и расшивки рабочих швов, согласовать мероприятия по расшивке рабочих швов и устройству деформационных (усадочных) швов, судом отклоняется, поскольку ответчик также является профессиональным участником на ранке строительных услуг, функции технического надзора за качеством выполнения основания ответчиком на истца не возлагались.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 200000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55000 руб. пени за период с 24.07.2020 по 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заложенности за каждый день прострочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 113600 руб. за период с 29.07.2020 по 16.02.2022 (день вынесения решения суда).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 126409 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе юридические услуги в размере 42000 руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по осмотру площадки объекта в г.Казань в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 589,60 руб., расходы по изготовлению фотографий осмотра площадки объекта в г.Казань в размере 1220 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, акт об оказанных юридических услугах от 08.12.2021, платежное поручение от 09.12.2021 №155 на сумму 42000 руб. (т.4 л.д. 71-76).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, стоимость юридических услуг в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 589 руб. 60 коп. истцом представлены почтовые квитанции от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 37), от 01.12.2020, от 29.04.2021 (5 шт.) (т. 4 л.д. 96-97).

В подтверждение расходов по осмотру площадки объекта в г.Казань в размере 12600 руб. истцом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2021, от 25.08.2021, от 12.10.2021, акты оказания услуг по аренде автомобиля от 23.04.2021, от 27.08.2021, от 14.10.2021, расходные кассовые ордера от 23.04.2021 №12, от 27.08.2021 №17, от 14.10.2021 №22, от 21.04.2021 №10, от 25.08.2021 №16, от 12.10.2021 №21, приказы от 11.01.2021 №1-к, от 21.04.2021 №7-к, от 25.08.2021 №11-к, от 12.10.2021 №15-к (т. 4 л.д. 77-95).

В подтверждение расходов по изготовлению фотографий осмотра площадки объекта в г.Казань в размере 1220 руб. истцом представлены кассовые чеки от 14.10.2021, от 26.04.2021, от 27.10.2021 (т. 4 л.д. 98).

Вышеназванные расходы связаны с рассматриваемым делом, соответствуют принципу разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статьи 110 АПК РФ, а именно: 589 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12600 руб. транспортных и суточных расходов, 1220 руб. расходов по изготовлению фотографий.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по экспертизе в сумме 70000 руб. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" 200 000 (Двести тысяч) руб. долга, 113 600 (Сто тринадцать тысяч шестьсот) руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 16.02.2022, 70`000 (Семьдесят тысяч) руб. расходов по экспертизе, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на юридические услуги, 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) руб. транспортных и суточных расходов, 589 (Пятьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб. расходов по изготовлению фотографий; с 17.02.2022 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 9 272 (Девять тысяч двести семьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова