АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158200/22-67-1267

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ  РЕМОНТА" (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" (127238, 

<

...>, эт 4  пом x ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН:  

<

***>)  

о: 

1) Признании недействительной одностороннюю сделку Ответчика о расторжении  Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.;  

2) Признании недействительной одностороннюю сделку Ответчика о расторжении  Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г.;  

3) Расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. на  выполненном объеме работ;  

4) Расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. на  выполненном объеме работ;  

5) Определении задолженности Ответчика по выполненным Истцом в  соответствии с Договором субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.,  работам в размере 4 460 954 руб. 52 коп.;  

6) Определении размера неотработанного аванса в соответствии с Договором  субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 273 360 руб. 00 коп.;  

7) С учетом пунктов 5 и 6 взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных  средств в размере 4 187 594 руб. 52 коп.;  

8) Взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 797 руб. 86 коп.;  9) Взыскании неосновательного обогащения в размере 282 760 руб. 00 коп.;  

10) Взыскании неустойки  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к Обществу с ограниченной  ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" о взыскании:  

1) По Договору № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. неотработанного аванса в  размере 480 000 руб. 00 коп.;  

2) По Договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. неустойки за период с  16.10.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 696 063 руб. 48 коп.;  

3) По Договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13  295 руб. 34 коп.;  

4) По Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. неотработанного аванса в  размере 8 047 170 руб. 33 коп.;  

5) По Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. неустойки за период с  16.09.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 3 469 227 руб. 75 коп.;  

6) По Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 222  895 руб. 60 коп.;  

7) По Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. штрафа в размере 600 000  руб. 00 коп.  

Третьи лица: 

- Автономная некоммерческая организация "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ" (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, Плетешковский пер., д. 22, помещ. 20, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: 

<

***>);  

- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (121087, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>).  

при участии: от истца: ФИО2, дов. От 21.04.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо 

от ответчика: ФИО3, дов. № 78 от 07.09.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо,  ФИО4, дов. от 16.12.2022г., ФИО5,дов. от 16.12.2022г.,  

третьих лиц: 

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" – ФИО6, дов. от 02.02.2023  

от Автономной некоммерческой организации "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ" – неявка, извещено  

Эксперт: ФИО7, пред. паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" (далее –  первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" (далее – первоначальный ответчик) о:  

1) Признании недействительной односторонней сделки Ответчика по  расторжению Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.;  

2) Признании недействительной односторонней сделки Ответчика по  расторжению Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г.;  

3) Расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021  г. на выполненном объеме работ;  

4) Расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021  г. на выполненном объеме работ;  

5) Определении задолженности Ответчика по выполненным Истцом в  соответствии с Договором субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.,  работам в размере 4 460 954 руб. 52 коп.;  

6) Определении размера неотработанного аванса в соответствии с  Договором субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 273 360 руб.  00 коп.;  

7) взыскании с учетом пунктов 5 и 6 взыскании с Ответчика в пользу Истца  денежных средств в размере 4 187 594 руб. 52 коп.;  

8) взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости  удержанного Ответчиком материала, приобретённого Истцом в размере 2 576 797 руб.  86 коп.;  

9) взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды  удержанных Ответчиком на строительной площадке лесов и блок-контейнеров,  арендованных Истцом, в размере 282 760 руб. 00 коп.;  

10) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  отношении неисполнения обязательств с момента вступления решения в законную силу  по дату фактического исполнения.  

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.  

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" представило встречное исковое заявление к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" о взыскании:  

1) неотработанного аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Окна от  06.08.2021 г. в размере 480 000 руб. 00 коп.;  

2) неустойки по Договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период  с 16.10.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 696 063 руб. 48 коп.;  

3) процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору   № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в  размере 13 295 руб. 34 коп.;  

4) неотработанного аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от  07.07.2021 г. в размере 8 047 170 руб. 33 коп.;  

5) неустойки по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период  с 16.09.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 3 469 227 руб. 75 коп.;  

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору   № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в  размере 222 895 руб. 60 коп.;  

7) штрафа по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере  600 000 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным  истцом своих обязательств по договору.  

Определением от 25 сентября 2022 года Арбитражный суд г.Москвы принял  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальным иском в рамках дела № А40-158200/22-67-1267.  

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью ознакомления с материалами дела суд считает не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из п. 4 ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  

рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  06 сентября 2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что у третьего лица имелось  достаточно времени для ознакомления с материалами дела.  

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению,  поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного  заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения  недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного  дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями,  которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту  было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК  РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования  данные и документы.  

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания  для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.  

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы,  соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие  неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов,  отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта,  сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов  выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной  экспертизы, судом не установлено.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны  ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является  ясным, понятным и полным.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка  предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны  нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в  

судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним  вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в  выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает  сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы  заявителями не доказана.  

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении  повторной экспертизы.  

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования,  имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право  проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают  специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное  заключение.  

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт  свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в  рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной  фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение  только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него  личную ответственность.  

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта  выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не  установлено.  

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" и встречного искового заявления Общества  с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска  удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить  частично в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее: ООО «ВСУ»)  (Подрядчик; Ответчик) в качестве Подрядчика осуществляет комплекс работ по  приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения города Москвы,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее:  Объект).  

Часть работ Ответчик поручил Обществу с ограниченной ответственностью  «Империя ремонта» (Субподрядчик; Истец) на условиях субподряда, для чего заключил  с ним два договора:  

Договор субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 на выполнение  комплекса работ по устройству фасада на Объекте в соответствии с проектной  документацией собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих  материалов, а также материалов Подрядчика, указанных в прилагаемой к Договору  Ведомости давальческого материала, (далее по тексту - Договор-Фасад);  

Договор субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 на демонтаж  керамзитобетонной оконной четверти и монтаж двухкамерных стеклопакетов на  Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией собственными и (или)  привлечёнными силами с использованием своих материалов, а также материалов  

Подрядчика, указанных в прилагаемой к Договору Ведомости давальческого  материала, (далее по тексту - Договор-Окна).  

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами  строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В отношении исполнения Договора-Фасад. 

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по Договору составляет 31761681,60  руб. Стоимость является твердой.  

Пунктом 3.2 Договора Фасад предусмотрено, что стоимость работ, помимо  прочего, включает в себя все возможные расходы Субподрядчика (Истца), в том числе  расходы на приобретение материалов.  

На основании п. 3.4.1 Договора Фасад Ответчик должен осуществить оплату  аванса в размере-30: от цены Договора на основании выставленного Истцом счета.  

Во исполнение указанного пункта 13.07.2021 г. Ответчик произвел оплату  аванса в размере 9 528 504,30 руб. на основании выставленного счета № 73 от  08.07.2021г., что подтверждается платежным поручением № 100933.  

В соответствии с п. 4.1. Договора Фасад сроки выполнения работ согласованы в  Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), согласно которому Истец  должен был выполнить следующие работы в соответствующие сроки:  

• 15.07.-15.08 - подготовка фасада, разметка фасада, монтаж кронштейнов,  плит утеплителя.  

• 15.08.-15.09 - монтаж вертикальных направляющих, фасонных деталей,  фасадных элементов оконных отливов и откосов.  

Согласно позиции истца, представленные в материалы дела акты по формам КС- 2 и КС-3 за номерами 1, 2, 3, 4 подтверждают фактические объёмы выполненных  Истцом работ до одностороннего расторжения Договора-Фасад Ответчиком.  

Таким образом, в соответствии с оформленными Истцом Актами приёмки работ  и Справками о стоимости выполненных работ, по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад  выполнено за весь период исполнения Истцом обязательств по Договору работ на  сумму  

4 937 780 рублей + 1 360 760 рублей + 9 801 527,15 рублей + 1 098 948,70  рублей= 17 199 015, 85 рублей, включая НДС - 3 439 803,17 рублей.  

Всего оплачено Ответчиком по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад -12 738 061,33  рублей (аванс - 9 528 504,30 рублей плюс оплата 3 209 557,03 рублей).  

Следовательно, по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад Ответчик не перечислил  Истцу денежные средства в порядке оплаты фактически выполненных работ (с учётом  

потраченного на эти работы собственного материала Истца) на сумму 17 199 015, 85  рублей - 12 738 061,33 рублей = 4 460 954,52 рублей.  

Согласно позиции ответчика, Работы по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад  выполнены по КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 4 937 780,00 руб. приняты  Ответчиком и оплачены 11.11.2021 платежным поручением № 102738 в сумме 3 209  557,03 руб.  

Работы в ином объеме в установленные договором сроки выполнены не были. В  связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 8 047 170,33 руб.  

В отношении исполнения Договора-Окна. 

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по Договору составляет 1 600 145, 58  руб.  

Пунктом 2.2 Договора Окна предусмотрено, что стоимость работ, помимо  прочего, включает в себя все возможные расходы Субподрядчика (Истца), в том числе  расходы на приобретение материалов.  

30.08.2021 г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 480 000,00 руб. на  основании выставленного счета № 115 от 16.08.2021г., что подтверждается платежным  поручением № 101683.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Окна сроки выполнения работ согласованы в  Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Истец  должен был выполнить демонтаж керамзитной оконной четверти и монтаж  двухкамерных стеклопакетов в период с 20.08.2021 по 15.10.2021.  

Согласно позиции истца, в соответствии с направленными Истцом Ответчику  Актами приёмки работ и Справками о стоимости выполненных работ, по Договору №  СП/2021/ПМН/Окна выполнено за весь период исполнения Истцом обязательств по  Договору работ на сумму  

297 360 рублей + 206 640 рублей = 504 000 рублей (с учётом НДС - 20%). 

Всего оплачено Ответчиком по Договору № СП/2021/ПМН/Окна - 777 360  рублей (аванс - 480 000 рублей плюс оплата 297 360 рублей).  

Следовательно, по Договору № СП/2021/ПМН/Окна Ответчик не предоставил  Истцу указанные в Договоре-Окна условия для завершения работ по Договору-Окна, в  том числе тех работ, по которым остался не закрытым остаток аванса в размере 480 000  рублей - 206 640 рублей = 273 360 рублей.  

Согласно позиции ответчика, Работы по Договору № СП/2021/ПМН/Окна  выполнены по КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 297 360,00 руб. приняты и  оплачены 11.11.2021 платежным поручением № 102737.  

Работы в ином объеме в установленные договором сроки выполнены не были. В  связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 480 000,00 руб.  

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу  объемов и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  

сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Определением суда от 28 октября 2022 г. судом была назначена по делу   № А40-158200/22-67-1267 судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС»  ФИО8, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ  Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА", указанных в  спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных  сторонами в сметном расчете к Договорам № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г., №  СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.?  

2. В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных)  объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА", указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ:  по Договорам № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г., № СП/2021/ПМН/Фасад от  07.07.2021 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" -  определить объем и стоимость таких работ?  

Согласно экспертному заключению: Вопрос суда № 1: 

Объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  «Империя Ремонта», указанных в спорных Актах о приёмке выполненных работ,  исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договорам   № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021г., № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021г.  определён экспертами в ходе сопоставления данных из представленных материалов  дела с данными натурного исследования и полученные сведения приведены в таблице   № 1.8. данного заключения.  

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИМПЕРИЯ РЕМОНТА»  работ, предъявляемых в спорных Актах о приёмке выполненных работ № 2 от  25.11.2021 г, № 2 от 25.11.2021г, № 4 от 31.12.2021г по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад  от 07.07.2021 и № 2 от 30.09.2021г по Договору № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021г,  исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договорам №  СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021г., № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021г, приведена  в сводной таблице № 1.10. и составляет 5 447 647,35 руб. с НДС 20%.  

Вопрос суда № 2: 

В ходе анализа объёмов и видов работ, выполненных ООО «ИМПЕРИЯ  РЕМОНТА», указанных в спорных Актах о приёмке выполненных работ: по Договорам   № СП/2021-ПИН/Окна от 06.08.2021г., № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г и ООО  «СТРОИМОНТАЖ» выявлены задваивания, дублирования. Объем таких работ  приведён в таблице 2.3. Стоимость таких работ составляет 4 323 007,35 руб., включая  НДС 20%.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ.  

В результате проведенного исследования экспертом установлена стоимость  фактически выполненных ООО «Империя Ремонта» работ, предъявляемых в спорных  актах КС-2:  

Наименовани е договора  

Стоимость по  

Договору, руб  (с учётом  НДС)  

Стоимость по представленным  актам формы КС-2, руб (с учётом  НДС)  

 

Стоимость  

фактически выполненны

х ООО  "Империя  

ремонта" 

работ по  данным  

экспертизы, 

руб(с учётом  НДС)  

Стоимость  

фактически  выполненн 

ых ООО  "Империя  

ремонта"  работ  

предъявляе мым  

в спорных  актах № 2,   № 2, № 4 по  фасадам и   № 2 по  окнам,  

данным 

экспертизы,  

руб (с  учётом  

НДС) 

 

Всего 

В том числе: 

 

стоимость  по  

принятым  актам  

стоимость  по  

спорным актам 

 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Договор 

субподряда   № СП/2021/П 

МН/Фасад от  07.07.2021  

31 761 681,60  

17 199 015,85 

4 937  780,00  

12 261  235,85  

10 178 787,35  

5 241 007,35  

Договор 

субподряда   № СП/2021/П 

МН/Окна от  06.08.2021  

1 600 145,58 

504 000,00 

297 360,00  

206 640,00 

504 000,00 

206 640,00  

Итого 

 

10 682 787,35  

5 447 647,35  

На основании экспертного заключения суд приходит к следующим выводам:  

1) По Договору субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.  

Стоимость работ по представленным актам формы КС-2 (с учётом НДС)  

составляет 17 199 015,85 руб.: - 4 937 780,00 руб. - стоимость по принятым актам. - 12 261 235,85 руб. – стоимость по спорным актам. 

13.07.2021 г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 9 528 504,30 руб., что  

подтверждается платежным поручением № 100933. 

11.11.2021 платежным поручением № 102738 в сумме 3 209 557,03 руб. ответчик  

оплатил принятые работы. 

Таким образом, всего оплачено по договору 12 738 061,33 руб.  

Согласно экспертному заключению всего выполнено работ на сумму 10 178  787,35 руб.  

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса по договору  субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. составляет 2 559 273,98 руб.  (12 738 061,33 руб. (стоимость оплаченных работ) - 10 178 787,35 руб. (стоимость  выполненных работ).  

Таким образом, требования первоначального истца о взыскании задолженности  по договору субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере 4 460 954  руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит, а требования встречного истца о взыскании  неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 2 559 273,98  руб.  

2) По Договору субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г.  

Стоимость работ по представленным актам формы КС-2 (с учётом НДС)  

составляет 504 000,00 руб.: - 297 360,00 руб. - стоимость по принятым актам. - 206 640,00 руб. – стоимость по спорным актам. 

30.08.2021 г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 480 000,00 руб., что  

подтверждается платежным поручением № 101683. 

Согласно экспертному заключению всего выполнено работ на сумму 504 000,00  

руб. 

На основании изложенного, перечисленный ответчиком аванс отработан истцом.   Таким образом, требования встречного истца о взыскании неотработанного  

аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 480 000 руб. 00  

коп. удовлетворению не подлежат, требования первоначального истца об определении  

размера неотработанного аванса в соответствии с Договором субподряда №  

СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 273 360 руб. 00 коп. также не подлежит  

удовлетворению, так как аванс отработан истцом. 

В связи с тем, что работы по договорам в полном объеме в установленные сроки  выполнены не были, 22.12.2021 в адрес Истца были направлены уведомления о  расторжении Договора Фасад и Договора Окна (Почтовый идентификатор  12723867014090).  

Получено адресатом 10.01.2021. В силу п. 12.7.4 Договора Фасад расторжение  договора вступило в силу со дня получения уведомления. В силу п. 11.7 Договора Окна  договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления.  

Согласно позиции первоначального истца, просрочка исполнения обязательства  произошла по вине кредитора, в связи с чем в соответствии со статьёй 166, с частью 1  статьи 174 Гражданского кодекса РФ, односторонние сделки по расторжению договора  являются недействительными.  

Вместе с тем, судом на основании экспертного заключения, установлено, что работы по  договорам первоначальным истцом в полном объеме не выполнены.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт нарушения первоначальным истцом  условий договоров, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемых решений Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договоров, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных  требований Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" о  признании недействительной односторонней сделки Ответчика по расторжению  Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.; о признании  

недействительной односторонней сделки Ответчика по расторжению Договора  субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. отсутствуют.  

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми Обществом с  ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в  одностороннем порядке 10.01.2021.  

Требования истца о расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад  от 07.07.2021 г.; о расторжении Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от  06.08.2021 г. не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения  договора.  

В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Из материалов дела следует, что заказчик 22.12.2021 направил в адрес Общества  с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" уведомления об отказе от  Договоров. Указанные уведомления получены адресатом 10.01.2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, односторонне расторжение договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения  данного уведомления.  

Таким образом, ввиду вышеуказанных норм действующего законодательства,  договор считается расторгнутым с момента получения уведомления на почте, то есть,  согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с 10.01.2021 г.  

Таким образом, приняв решение о расторжении договоров с истцом, ответчик  отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит  нормам действующего гражданского законодательства.  

Таким образом, с учетом того, что договоры расторгнуты заказчиком в  одностороннем порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для их  расторжения в судебном порядке.  

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости удержанного Ответчиком  материала, приобретённого Истцом в размере 2 576 797 руб. 86 коп.; неосновательного  обогащения в размере стоимости аренды удержанных Ответчиком на строительной  площадке лесов и блок-контейнеров, арендованных Истцом, в размере 282 760 руб. 00  коп.  

Возмещение Ответчиком Истцу затрат на собственный материал Истца для  выполнения работ по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад.  

Стоимость собственного материала Истца учитывалась по протоколу  договорной цены по каждому виду работ, порученных Ответчиком Истцу.  Соответственно, в случае приёмки выполненных работ возмещение Истцу со стороны  Ответчика стоимости затраченного им собственного материала производилось в  соответствии с оформленными Актами и Справками по формам КС2 и КС-3.  

В связи с недопуском с 22.12.2021 представителей Истца на строительную  площадку, Истец не имел возможности забрать материал, приобретённый, завезенный  на площадку, но не использованный в течение декабря 2021 года по причине простоя  Истца по вине Ответчика.  

Основная (по стоимости) часть материала приобреталась Истцом у Общества с  ограниченной ответственностью «Техностайл» (ОГРН 

<

***>) по Договору  поставки № ИМР-21072021 от 21.07.2021.  

С учётом постоянных задержек и простоев работ по вине Ответчика в течение  ноября-декабря 2021 года фактически был не выработан и оставался на строительной  площадке материал, завезённый по Универсальным перевозочным документам и счёт- фактурами от 18.10.2021 и 24.11.2021, на сумму соответственно 1 422 836,50 рублей и  737 329,04 рублей, а всего - на сумму 2 160 165,54 рублей.  

Также Истцом приобреталась Плита минераловатная у ООО «Теплокровля».  Последняя партия на сумму 416 632,32 рубля была завезена «13» декабря 2021 года на  строительную площадку и также не была использована в строительных работах до  одностороннего расторжения Договора Ответчиком.  

В отношении возврата арендованных Истцом лесов и блок-контейнеров. 

Получив сообщение о расторжении Договоров № СП/2021/ПМН/Фасад и №  СП/2021/ПМН/Окна Истец немедленно направил Ответчику требование о  предоставлении до 31.12.2021 доступа на строительную площадку в целях вывоза  использовавшихся Истцом строительных лесов и блок-контейнеров, которые Истец  арендовал за плату у третьих лиц, ООО «Элемент» и ООО «Гринлайф». Ответ на  указанное требование не поступил.  

После неоднократных попыток по телефону получить разрешение на доступ на  строительную площадку для вывоза лесов и блок-контейнеров, Истец направил ещё  несколько писем и телеграмм с требованием предоставить возможность вывезти  арендованные у третьих лиц леса и блок-контейнеры, а именно:  

18.01.2022, 25.01.2022 и 31.01.2022 - копии договоров на аренду в качестве  подтверждения необходимости возврата лесов и блок-контейнеров арендодателям;  

23.01.2022 - телеграмма о вывозе не позднее 15:00 29.01.2022;  27.01.2022 - письмо о вывозе имущества не позднее 15:00 29.01.2022,  

03.02.2022 - телеграмма о вывозе не позднее 16:00 05.02.2022;  08.02.2022 - письмо о вывозе имущества не позднее 09:00 09.02.2022.  

Таким образом, Истец понёс убытки в связи с незаконным удержанием  Ответчиком на строительной площадке лесов и блок-контейнеров в размере стоимости  аренды, а именно:  

стоимость аренды лесов - 266 760 рублей; стоимость аренды блок-контейнеров - 16000 рублей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие  материалов на строительной площадке Объекта и несение расходов.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено ни одного доказательства  того, что материалы были завезены на строительную площадку и помещены на  ответственное хранение.  

Из товарно-транспортной накладной следует, что груз принимало иное лицо, не  Истец. Также не сходится количество груза и расходы на поставку материалов с тем,  что заявляет Истец. Актов приемки материалов на строительную площадку не имеется.  Доказательств несения Истцом расходов, возмещения которых он требует от  Ответчика, не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования  удовлетворению не подлежат.  

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №  СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере  696 063 руб. 48 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.2.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе  начислить неустойку (пени) Субподрядчику за каждый день просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5 %  процента от Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.  

Вместе с тем, судом установлено, что перечисленный встречным истцом аванс  по договору отработан, работы выполнены на сумму 504 000,00 руб., что  подтверждается Актом приёмки работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), оба под № 1 от 31.08.2021, Актом приёмки  выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, оба под № 2 от 30.09.2021.  

Таким образом, в заявленный истцом период просрочка выполнения работ  отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании неустойки по Договору №  СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере  696 063 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.  

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №  СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период с 16.09.2021 г. по 10.01.2022 г. в  размере 3 469 227 руб. 75 коп.  

Под пунктом 1 п. 11.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе  требовать от Субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ,  определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным  этапам) 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору выполнены на сумму  10 178 787,35 руб., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ № 1 от  31.08.2021, № 2 от 25.11.2021 г, № 2 от 25.11.2021г, № 4 от 31.12.2021г.  

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 16.09.2021 г. по  31.12.2021 г. Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 5 398 499,93 руб.  

Встречным истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Договору №  СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере 600 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 5.3. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить качество  выполнения работ в соответствии с действующими нормативными актами, проектной  документацией и техническими условиями.  

Согласно п. 4.3.3. Правил, утвержденных постановлением Правительства  Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 «Об утверждении Правил проведения земляных  работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе  Москве», на строительных лесах навешивается декоративно-сетчатое ограждение или  баннер для укрытия фасадов зданий и сооружений в ходе работ.  

Декоративно-сетчатое ограждение и баннеры выполняются из специально  предусмотренных для этой цели материалов, пригодных по своим декоративным,  прочностным и пожароопасным качествам, сохраняющих свои первоначальные  свойства не менее одного года. Сетчатые ограждения или баннеры натягиваются и  закрепляются по всей поверхности лесов. Не допускается наличие значительных  искривлений и провисаний, придающих поверхности экрана неопрятный вид.  

Фасады со стороны улиц должны укрываться баннерами с изображением  строящегося или реконструируемого объекта.  

Субподрядчик при выполнении работ по Договору не исполнил обязательство  по установке баннера на строительных лесах.  

Статьей 11 Договора установлена ответственность сторон Договора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.  

За нарушение / отступление при выполнении Работ требований проектной  документации и нормативных актов, в том числе при применении материалов, размер  неустойки (штраф) составляет 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) за каждое  отступление / нарушение, в соответствии с п. 11.4.6. Договора.  

Субподрядчик обязан обеспечить содержание места выполнения работ (в том  числе рабочих мест), поддержание чистоты и порядка на строительной площадке,  уборку территории строительной площадки и прилегающих к ней территорий в 5- метровой зоне по ее периметру, уборку бытового и строительного мусора в  установленные Подрядчиком бункеры-накопители, согласно п. 5.11. Договора.  

В соответствии с п. 5.12. Договора, Субподрядчик обязан поддерживать  порядок, чистоту и безопасность в зонах производства работ.  

Обязательства Субподрядчика по надлежащему содержанию строительной  площадки исполняется ненадлежащим образом (на строительных лесах,  расположенных со стороны дворового фасада здания, имеется обледенение (сосульки)),  что подтверждается актами выявленных нарушений от 27.12.2021 №№ 5/1-АНО, 6/1- АНО. Данные строительные леса принадлежат Субподрядчику.  

Субподрядчик при выполнении работ по Договору не исполняет обязательство  по поддержанию порядка, чистоты и безопасности на строительной площадке и зонах  производства работ,  

Статьей 11 Договора установлена ответственность сторон Договора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.  

За нарушение требований к содержанию стройплощадки: ежедневная уборка  рабочего места (остатки строительных материалов, расходных материалов, окурки  сигарет и т.п.), размер неустойки (штраф) составляет 300 000,00 (Триста тысяч рублей  00 копеек) за каждый факт, в соответствии с п. 11.4.20.1. Договора.  

Вместе с тем, доказательств указанных нарушений в материалы дела не  представлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 600 000 руб.  отсутствуют.  

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от  07.07.2021 г. за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 222 895 руб. 60 коп.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного  аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г., суд признает требование  встречного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащими удовлетворению за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в  размере 70 888 руб. 38 руб. исходя из установленной судом суммы неотработанного  аванса. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд отказывает.  

В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального истца о  взыскании задолженности Ответчика по выполненным Истцом в соответствии с  Договором субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г., неосновательного  обогащения в размере стоимости удержанного Ответчиком материала, приобретённого  Истцом в размере 2 576 797 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере  стоимости аренды удержанных Ответчиком на строительной площадке лесов и блок- контейнеров, арендованных Истцом, в размере 282 760 руб. 00 коп., акцессорное  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  отношении неисполнения обязательств с момента вступления решения в законную силу  по дату фактического исполнения удовлетворению также не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании  неотработанного аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере  480 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по Договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за  период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 295 руб. 34 коп. удовлетворению  также не подлежит.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц  участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований о  взыскании задолженности и неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на лиц участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" об отложении судебного заседания отказать.  

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о назначении повторной судебной  экспертизы отказать.  

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ  РЕМОНТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) сумму  неотработанного аванса по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере  2 559 273 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 98  коп., неустойку по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период с  16.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 5 398 499 (пять миллионов триста девяносто  восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 93 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.  за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 70 888 (семьдесят тысяч восемьсот  восемьдесят восемь) руб. 38 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере  176 170 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по  уплате госпошлины в размере 53 792 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто два)  руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев