﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19321/2019

05 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании  представителя  Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Коркоц Е.С. (доверенность от 05.08.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1093850007811,     ИНН: 3808207749, далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска, Комитет) от 30.04.2019 № 505-74-8521/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 8,0х9,5м,                от 30.04.2019 № 505-74-8539/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 15,0х10,0м, предполагаемых к размещению на многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а и обязании Комитета выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее также – КГСП г. Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, решения КУМИ г. Иркутска об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.04.2019 № 505-74-8539/9 и от 30.04.2019 № 505-74-8521/9 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КУМИ г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о незаконности отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирного дома с оконными проемами; рассматриваемые рекламные конструкции ввиду нескольких элементов вызывают визуальный дискомфорт и приводят к ухудшению эстетических качеств городской среды; судами не учтено, что ранее выданные разрешения на размещение рекламных конструкций на спорном здании были выданы до установления запрета размещения настенных панно на стенах многоквартирного дома с оконными проемами; считает неверным вывод судов о том, что ответчиком и третьим лицом подменяются понятия фасада и стены, тогда как данные понятия тождественны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ г. Иркутска, ООО «Орион» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КГСП г. Иркутска поддержал позицию Комитета, просил судебные акты отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Орион» обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размерами 8,0x9,5 м, 15,0х10,0 м предполагаемых к размещению на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 198-а, в порядке, установленном постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011                             № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее - Административный регламент) с приложением всех необходимых для получения муниципальной услуги документов.

В соответствии с Административным регламентом представленные заявителем постановочные эскизы рекламных конструкций направлены в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования.

На основании отказов Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в согласовании постановочных эскизов КУМИ г. Иркутска 30.04.2019 приняты решения № 505-74-8521/9 и № 505-74-8539/9 об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента.

Не согласившись с решениями Комитета об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Правилам размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 03 июня 2013 года № 005-20-470795/3 (далее – Правилам размещения наружной рекламы), пунктам 3.3, 8.1 раздела II Административного регламента и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона).

Такое же основание отказа в предоставлении муниципальной услуги установлено подпунктом 4 пункта 8.1 Раздела II Административного регламента, в котором указано, что при размещении рекламных конструкций должны максимально учитываться архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий, зоны повышенного рекламного контроля, ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, а также ограничения, установленные Правилами размещения рекламы, схемой размещения рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела,  отказывая в согласовании проектов рекламных конструкций по их размещению на территории города Иркутска, Комитет в оспариваемых решениях указал, что размещаемые конструкции нарушат архитектурный облик застройки городского округа; в нарушение Правил размещения наружной рекламы, предусматривающих запрет размещения настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, рекламные конструкции будут расположены на части дома, фасад которой содержит оконные проемы; рекламные конструкции содержат низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, разработаны без масштаба по отношению к окружающей застройке без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы на данной улице, не обеспечивают гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; приведет к переоборудованию, изменению внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные Комитетом основания отказов в предоставлении муниципальной услуги, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды обоснованно указали, что выводы Комитета в оспариваемых отказах носят общий, неконкретный характер, вопреки требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе оспариваемые решения являются немотивированным; оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Иркутск» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение спорных рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, какие не были учтены архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания. 

Также каких-либо конкретных мотивов, по которым Комитет полагал, что спорные рекламные конструкции имеют низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, в оспариваемых решениях не приведено, как и не дано оценки сомасштабности таких конструкций окружающей застройке, не приведено само комплексное решение размещения рекламы на данной улице и его критерии.

Достаточных и убедительных доказательств того, что спорные рекламные конструкции нарушают архитектурный облик города, сложившуюся окружающую застройку и городскую панораму, содержат низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки рекламных конструкций, разработаны без масштаба по отношению к окружающей застройке, без необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечивают гармоничного восприятия панорамы прилегающей улицы, вызывают визуальный дискомфорт и приводят к ухудшению эстетических качеств городской среды, Комитетом в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении настоящего спора, судами были учтены пояснения, вызванного судом специалиста Чернецкого А.Г., имеющего образование по специальности «Архитектура» (бывший главный архитектор г. Ангарска); ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций, в отношении тех же самых мест и стен на доме по адресу: г. Иркутск, Байкальская, 198а, которые по сути являлись аналогичными рекламными конструкциями; исследованы постановочные эскизы и представленные заявителем фотографии с изображением фактического места размещения рекламной конструкции и окружающей его градостроительной среды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды мотивированно признали не доказанным Комитетом и третьим лицом нарушение обществом требований к архитектурному облику города, установленных пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, Правилами размещения наружной рекламы.

Также суды признали неправомерным довод КУМИ г. Иркутска о том, что рекламные конструкции будут расположены на части дома, фасад которой содержит оконные проемы; потребуется переоборудование, изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

На основании подпункта 2 пункта 27 Правил размещения наружной рекламы не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами. Не допускается прикрепление информационных полей настенных панно без каркаса непосредственно на стену здания или сооружения.

Как обоснованно указано судами, Правила размещения наружной рекламы содержат запрет на размещение настенных панно именно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами (а не на фасадах).

Принимая во внимание пояснения вызванного судом специалиста Пиховкина А.А. (инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), суды пришли к выводу, что под фасадом понимается одна из наружных сторон здания, а стена является одной из составляющих элементов здания.

При этом наличие оконных проемов, имеющихся на стенах, на которых предполагается размещение рекламных конструкций, судами не установлено, так как окна расположены не на данных стенах, а значительно выше, в том числе  выше уровня крыши (с учетом ступенчатой застройки здания), которым ограничены стены для размещения рекламных конструкций, то есть фактически на других стенах, расположенных на ином уровне и плоскости.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, указав на ранее выданные разрешения на установку аналогичных рекламных конструкций, не исследовали вопрос о моменте установления правового запрета размещения настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, судом кассационной инстанции не принимается, так как в данном случае судами было установлено отсутствие оконных проемов на указанных стенах.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что отказы в согласовании размещения спорных рекламных конструкций не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года и постановления суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина