ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии  в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.03.2017 № 4303ГЦ паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.03.2015 № 136ГЦ), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 03-09/00120, удостоверение), от третьего лица:               ФИО5 (доверенность от 25.09.2017; до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 по делу № А68-2979/2017 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «ГОТЭК-Центр» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Универсальный лизинг» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании частично недействительным решения от 30.11.2016 № № 24/33, установил следующее.

Акционерное общество «ГОТЕК-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – инспекция) от 30.11.2016 № 24/33 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 003 737 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 880 633, 24 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 43 546, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение инспекции от 30.11.2016 № № 24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 003 737 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 880 633 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 43 546 руб. 20 коп. признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что суд при принятии решения не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение от 28.07.2017 не отвечает критериям законности, и, по мнению инспекции, подлежат отмене.

Апеллянт настаивает, что материалами дела подтверждено необоснованное применение  обществом положений Закона Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области», статьи  6 Закона Тульской области от 06.02.2010 № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» в части применения освобождения от налогообложения по налогу на имущество организаций по 4 позициям имущества, входящему в смету по инвестиционному проекту «Организация производства гофрокартона в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики» и полученному в лизинг от аффилированного лица ЗАО «Универсальный лизинг»

Инспекция отмечает, что в оспариваемом решении содержатся доказательства аффилированности (взаимозависимости) общества с ЗАО «Универсальный лизинг».

Кроме того, апеллянт, указывает, что в рамах рассмотрения дела № А68-3184/2014 судами были признаны правомерными выводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об отсутствии у общества в 2009-2011 годах льгот по налогу на имущество организаций по тем же объектам, что и в решении инспекции, признанным недействительным обжалуемым решением суда от 28.07.2017.

Заявитель жалобы полагает, что  при вынесении решения суда от 28.07.2017 в отношении одного и того же имущества, полученного обществом в рамках одного и того же инвестиционного проекта по одним и тем же лизинговым договорам только за иной период времени (2012-2013 годы) Арбитражным судом Тульской области ошибочно был  сделан противоположнный вывод в части правомерности использования обществом льготы по налогу на имущество. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители акционерного общества «Универсальный лизинг» и акционерного общества «ГОТЭК-Центр» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГОТЭК-Центр» (в настоящее время АО «ГОТЭК-Центр») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2016                № 24/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 30.11.2016 № 24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.11.2016 № 24/33).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 30.11.2016 №24/33 общество, в том числе, привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 43 546,20 руб., начислены пени в сумме 890 618,77 руб. Кроме того, инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 2 003 737 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Тульской области от 16.02.2017 № 07-15/03567 решение инспекции от 30.11.2016 № 24/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.11.2016 № 24/33 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, уставом (Основным Законом) Тульской области, Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1181-ЗТО "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Тульской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" разработан Закон Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области", который направлен на оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области", срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций: в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.

Закон N 1390-ЗТО вступил в силу с 01.01.2011.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 615-ЗТО предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество организаций инвесторов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами; на 100 процентов-инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей; на 50 процентов - инвесторов, осуществляющих капитальные вложения в объеме до 500 миллионов рублей включительно.

Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта капитальных вложений.

Под вводом в эксплуатацию объекта капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта для целей Закона N 615-ЗТО понимается учет имущества в качестве основного средства на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета, а также учет изменения первоначальной (восстановительной) стоимости объекта основных средств, подвергшегося достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции на балансе инвестора в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Льгота предоставляется инвесторам в отношении объектов капитальных вложений, введенных в эксплуатацию после вступления в силу данного Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Из пункта 2 данной статьи следует, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Закона N 39-ФЗ пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.

Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ГОТЭК-ИНВЕСТ" являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-Центр", принято решение об утверждении инвестиционного проекта "Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики" (далее по тексту - инвестиционный проект). Результатом реализации данного проекта согласно инвестиционному проекту является производство упаковки из гофрокартона к июню 2007 года: СБЕ "Гофроящик" - 6 608 тыс. кв. м; СБЕ "Высечка" - 7 280 тыс. кв. м; СБЕ "Крупногабаритная тара" - 2 520 тыс. кв. м.

Общая сумма капитальных затрат 1 и 2 очереди составляет 1 550 043,07 тысяч рублей. Согласно смете по инвестиционному проекту стоимость оборудования для I и II очереди составляет 966 922,02 тысяч рублей.

Решением от 31.12.2007 единственного акционера ЗАО "ГОТЭК-Центр" - ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (реорганизованного из ЗАО "ГОТЭК-ИНВЕСТ") утверждены изменения к инвестиционному проекту, согласно которым капитальные затраты увеличены до 2 155 004,3 тыс. руб. Период завершения инвестиционной части проекта (ввод оборудования в эксплуатацию) - август 2009 года.

Оборудование для реализации инвестиционного проекта привлечено по договорам лизинга от ЗАО «Универсальный лизинг», в том числе в отношении имущества: линия крупногабаритной тары RAPIDEX JUMBO 22x45; полуавтоматический скобосшиватель RAPIDSTITCH 3200 HD; транспортная система гофроагрегат - склад заготовки-перерабатывающие линии - склад готовой продукции; транспортная система - склад заготовки - перерабатывающие линии - склад готовой продукции.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ЗАО «ГОТЭК-Центр» (лизингополучатель) заключило с ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель) договоры лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 №Н-43, предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственность выбранного лизингополучателем имущества и передача лизингополучателю объектов во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Объекты основных средств, переданные лизингодателем лизингополучателю, по условиям заключенных договоров от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 учитывались на балансе лизингополучателя.

По условиям указанных договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Дополнительными соглашениями в период действия договоров лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 в данные договоры внесены изменения как в части увеличения срока лизинга, так и в части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно пункту 12 договоров лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 N Н-43 по истечении срока действия данных договоров при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной.

Пунктом 13 договоров лизинга определено, что лизингодатель и лизингополучатель договорились, что по завершении сделки лизингополучатель осуществляет выкуп объектов по выкупной стоимости, размер которой будет определен дополнительными соглашениями сторон к договорам лизинга.

Исходя из условий заключенных договоров имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю 31.07.2008, 31.08.2008, 30.04.2009 по актам приема-передачи оборудования в эксплуатацию по договорам лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя.

Договоры лизинга от 26.04.2006 №Н-23, №Н-23А, от 28.05.2006 №Н-26, от 19.12.2006 № Н-43 расторгнуты по инициативе лизингополучателя и объекты лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от 01.07.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.04.2013, то есть по истечении льготного периода по налогу на имущество (4 года с момента ввода в эксплуатацию).

Из решения налогового органа следует, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» заключены с ЗАО «Универсальный лизинг» договоры купли-продажи №№ УЛ-20, УЛ-21, УЛ-22 от 01.08.2012, № УЛ-24 от 01.04.2013 на приобретение в собственность объектов основных средств по цене, значительно меньшей, чем ранее заявленная стоимость имущества в рамках лизинговых отношений и по которой заявлялась льгота.

Судом установлено, что в период с 01.05.2009 по 31.12.2010 ЗАО «ГОТЭК-Центр» заявляло льготу по налогу на имущество организаций на основании Закона N 615-ЗТО.

В период с 01.01.2011 по 30.03.2013 общество применяло пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.

В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 годы общество за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 заявило льготу по налогу на имущество как организация-инвестор в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию налогового органа о необоснованном применении обществом в 2012-2013 годах пониженной налоговой ставки для исчисления налога на имущество организаций в связи с тем, что собственником имущества, переданного в лизинг заявителю, является лизингодатель и, следовательно, именно ЗАО «Универсальный лизинг» является инвестором, осуществляющим лизинговую деятельность, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 определил, что выкупной лизинг является предоставлением финансирования в расчете на его возврат с вознаграждением под вещное обеспечение.

Данный вывод относится и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Таким образом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17, лизингодатель осуществляет финансовое инвестирование (размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств), а лизингополучатель - инвестирование в форме капитальных вложений (приобретение предмета лизинга за счет заемных средств - средств, предоставленных лизингодателем).

С учетом вышеизложенного лизинговая деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (если содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга) имеет более широкое понятие и относится не только к деятельности лизингодателя, но и к деятельности лизингополучателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно заключил, что инвестором является не только лизингодатель, но и лизингополучатель, соответственно, лицом, имеющим право воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций, является как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод налогового органа о том, что осуществленные ЗАО «ГОТЕК-Центр» лизинговые платежи, не могут быть признаны капитальными вложениями в том смысле, который им придает Закон об инвестиционной деятельности.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.5 договоров лизинга объект, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя.

Уплачиваемые ЗАО «ГОТЭК-Центр» лизинговые платежи, были направлены на приобретение имущества в результате исполнения договоров лизинга, являлись непосредственной платой за основные средства и платой за финансирование, в рамках инвестиционного проекта, направленного на создание производственных мощностей на территории Тульской области и получение прибыли от основного вида деятельности.

В договорах лизинга предусмотрено, что результатом исполнения договора лизинга является переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора.

Условия перечисленных выше договоров лизинга и цель их заключения, указанная сторонами в пункте 4.6 договоров, свидетельствуют о том, что договоры лизинга предусматривают выкуп предметов лизинга и, соответственно, осуществление лизингополучателем капитальных вложений в указанное в них имущество как в основные средства.

Как установлено из материалов дела, обязательства по спорным договорам ЗАО «ГОТЭК-Центр» были исполнены надлежащим образом.

В результате исполнения лизинговых сделок ЗАО «ГОТЭК-Центр», уплачивая лизинговые платежи, направленные на приобретение указанного ранее оборудования, осуществило капитальные вложения в основные средства, т.е. понесло затраты на его приобретение.

Расторжение сторонами договоров лизинга с последующим одновременным оформлением договоров купли-продажи является формой досрочного выкупа имущества по договорам лизинга, не прерывают отношений между лизингодателем и лизингополучателем, направленных на передачу предметов лизинга в собственность лизингополучателя. Факт оплаты заявителем лизинговых платежей и использования имущества подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривалось.

Расторжение договора лизинга с последующим оформлением договора купли-продажи сторонами, суд первой инстанции в рассматриваемом случае справедливо счел   формой досрочного выкупа имущества по договору лизинга, что предусмотрено действующим законодательством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и введении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование.

Как следует из Постановления, Конституционный суд относит лизинговые сделки к финансовым инструментам, направленным на приобретение основных средств, оборудования при осуществлении инвестиций, позволяющим лизингополучателю выкупать это имущество путем оплаты текущих лизинговых платежей или выкупа этого имущества по остаточной, почти нулевой, стоимости по окончании действия договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо  заключил, что  действия ЗАО «ГОТЭК - Центр» по отношению к лизинговым сделкам, заключенным с целью приобретения основных средств, соответствовали правовому смыслу этих правоотношений и пришел к правомерному выводу, что заявитель осуществил вложения в приобретение основных средств в форме капитальных вложений.

Для использования льготы именно инвестор должен осуществлять капитальные вложения и на балансе инвестора должны быть учтены основные средства (пункт 1 статьи 1 Закона N 615-ЗТО).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» органом государственного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации является уполномоченный федеральный орган - Минфин Российской Федерации.

В целях регулирования бухгалтерского учета хозяйственных операций по договору лизинга приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 приняты «Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее по тексту - Указания).

Учитывая указания, а также данные бухгалтерского учета общества, подтверждающие факт того, что ЗАО «ГОТЭК-Центр» учитывал имущество, полученное в лизинг, в составе капитальных вложений в бухгалтерском учете, арбитражный суд области верно указал, что поскольку лизингодатель не учитывал имущество на своем балансе (пункт 1 статьи 374 НК РФ), у лизингодателя не возникала обязанность уплачивать налог на имущество в отношении имущества, переданного в лизинг лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что договоры купли-продажи с ЗАО «Универсальный лизинг» на приобретение в собственность объектов основных средств по цене, значительно меньшей, чем заявленная стоимость в рамках лизинговых отношений.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по окончании срока действия такого договора, предмет лизинга выкупается по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из пояснений АО «Универсальный лизинг» следует, что цена договоров купли-продажи включала в себя суммы невозмещенных расходов на приобретение оборудования и вознаграждение лизингодателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорное имущество приобретено лизингополучателем по остаточной стоимости за вычетом уплаченной в период действия договоров лизинга выкупной стоимости, включенной в лизинговые платеж. Доказательств обратного налоговым органом в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о доказанности аффилированности заявителя и ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК-Авто», ЗАО «ГОТЭК-Литар», ЗАО «Полипак», ЗАО «Гофродивнзмон», ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ», ЗАО «Универсальный лизинг», ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК», судебная коллегия исходит из следующего.

В решениях налоговых органов не содержится выводов о том, что совершенные сделки по передаче имущества в лизинг не являются реальными сделками; не изложено, какие конкретные согласованные действия взаимозависимых, аффилированных юридических лиц способствовали применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций, имело ли бы ЗАО «ГОТЭК-Центр» право на льготу в случае заключения вместо договора лизинга договора купли-продажи основного средства; какие истинные цели и намерения преследовали участники рассматриваемой сделки.

В соответствии с пунктами  4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В данном случае строительство и запуск полномасштабной фабрики по производству гофрокартона произведено, заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области о том, что вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат заявителя на создание инвестиционного проекта, направленного на создание производственных мощностей на территории Тульской области, является необоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом не доказан тот факт, что для целей налогообложения ЗАО «ГОТЭК-Центр» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим целями.

Принимая во внимание вышеизложенное,  а также положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет,  поскольку они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28.07.2017 по делу № А68-2979/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова