АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9502/2025

6 октября 2025 года

г. Симферополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, каб. 406, г. Керчь, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, ул. Юлиуса Фучика, 90А, оф. 842ОП, г. Казань, Республика Татарстан (Татарстан), 420140)  

о взыскании задолженности и процентов представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее – истец, ООО «Центр судоремонта «Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Про групп» (далее – ответчик, ООО «Про групп») задолженности в размере 633 461,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 463,82 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38 896,00 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  

ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки 23.10.2024 № 100/ГК582/24-ЮГ в части поставки оплаченного товара.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Про групп», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Юлиуса Фучика, 90А, оф. 842ОП, г. Казань, Республика Татарстан (Татарстан), 420140), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.  

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.  

ООО «Про групп» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «Центр судоремонта «Юг» настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

23.10.2024 между ООО «Центр судоремонта «Юг» (покупатель) и ООО «Про групп» (поставщик) заключен договор № 100/ГК582/24-ЮГ (далее – договор), по условиям которого во исполнение государственного контракта от 02.10.2024 № 2424180305822009111024483/583 на поставку электромеханического имущества для служебных катеров проекта 21980, БЛ-820, БЛ-680 поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации. Поставщик является соисполнителем указанного в настоящем пункте государственного контракта. Финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.  

В силу пункта 1.4 договора право собственности на поставляемый товар возникает у покупателя с момента приемки товара покупателем. Ответственность за сохранность товара от всех видов имущественного ущерба, а также риски случайной гибели, утраты, порчи, хищения и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением  

обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), до его получения покупателем несет поставщик.  

Поставщик осуществляет поставку товара с учетом требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 договора).  

Цена, порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, общая стоимость по договору в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 1 737 072,00 руб., в том числе НДС 289 512,00 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80%, производится после подписания договора, соответствующей спецификации, получения от поставщика счета со ссылкой на номер, дату договора и ИГК; окончательный расчет с учетом ранее уплаченных авансовых платежей производится в течение 5 (пяти), рабочих дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний. Оплата производится после предоставления универсального передаточного документа, счета выставленного поставщиком, документов относящихся к товару: предусмотренных пунктом 3.1.7 настоящего договора, а также закрытия замечаний согласно акту входного контроля.  

Согласно пункту 5.1 договора сроки поставки товара согласованы спецификацией. 

Как следует из спецификации, отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 45 календарных дней со дня получения аванса поставщиком.  

Согласно пункту 7.4 договора стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.  

Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями, с даты подписания соответствующей спецификации, урегулирования всех разногласий и действует до 31.12.2024 (пункт 8.1 договора).  

Тем не менее, 20.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что поставщик обязуется вернуть неотработанный аванс  

в размере 633 461,86 руб. в течение 5 дней, с момента его перечисления обязательства сторон по договору считаются исполненными.  

Поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.  

Согласно спецификации предметом поставки являются 96 рабочих колес насоса забортной воды агрегата дизель-генераторного судового ДГА-100-В-А1 -МПС (дизель Deutz BF6MI013M) (арт. 04229640) на суму 1 709 856,00 руб. и 24 приводных ремня вспомогательных механизмов агрегата дизель-генераторного судового ДГА-100-В-А1 -МПС (дизель Deutz ВР6М1013М) (арт. 01182184) на сумму 27 216,00 руб.  

Во исполнение условий договора покупатель внес аванс на сумму 633 461,86, что подтверждается платежным поручением № 20. Однако ответчиком товар не поставлен.  

Согласно пункту 13.6 договора оплаченные авансы подлежат возврату покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении соответствующего договора. Учитывая указанное условие, ответчик должен был вернуть аванс не позднее 13.01.2025.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Про групп» претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Центр судоремонта «Юг» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  

договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

В силу с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 633 461,86 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.1.2024 № 20.  

Однако оплаченный товар ответчиком не поставлен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суду представлено не было.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 633 461,86 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.  

К тому же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 463,82 руб. за период с 14.01.2025 по 15.05.2025.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Как следует с материалов дела, договор расторгнут по соглашению сторон с 20.12.2024. Поставщик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента заключения о расторжении договора возвратить аванс покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 463,82 руб. не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца; проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат за пользование чужими денежными средствами в размере 44 463,82 руб.  

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 38 896,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, ул. Юлиуса Фучика, 90А, оф. 842ОП, г. Казань, Республика Татарстан (Татарстан), 420140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, каб. 406, г. Керчь, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 23.10.2024 № 100/ГК582/24-ЮГ в размере 633 461,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 463,82 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38 896,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Борисенко