ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1819/2024

Дело № А55-19805/2023

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от  12 декабря 2023 года по делу № А55-19805/2023  (судья Каленникова  О.Н.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГО",  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

о признании недействительным договоров,

третьи лица:

1.Администрация городского  округа  Самара;

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2, по удостоверению;

от МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - представитель ФИО3, по доверенности от 23.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО"; Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс"; Муниципальному предприятию городского округа  Самара "Ремжилуниверсал" с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49  АПК РФ судом первой инстанции определением от 31.08.2023, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 5, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2 о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МИГО» объекта - благоустройства территории по адресу, Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 169, включающего в себя: ограждение из сварных прутьев (197,1 м) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0719007:532, площадью 1 067 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> границах координат характерных точек: X - 1381831,2, 1381887,6, 1381896,7, 1381844,0, 1381842,5, 1381838,2, 1381836,4,1381829,9, 1381831,2; Y- 381995,6, 392039,7, 392028,8, 391987,5, 391985,4, 391982,2, 391983,0, 391993,2, 391995,6.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГО» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 01.05.2023 в размере 122 464 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  12 декабря 2023 года договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 5, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2 о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО» признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МИГО» объекта - благоустройства территории по адресу, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 169, включающего в себя: ограждение из сварных прутьев (197,1 м) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»; истребована из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0719007:532, площадью 1 067 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> границах координат характерных точек: X - 1381831,2, 1381887,6, 1381896,7, 1381844,0, 1381842,5, 1381838,2, 1381836,4,1381829,9, 1381831,2; Y- 381995,6, 392039,7, 392028,8, 391987,5, 391985,4, 391982,2, 391983,0, 391993,2, 391995,6.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно пункту 5.1 спорного договора аренды объекта благоустройства, арендной платой по договору является плата за пользование объектом, то есть за ограждение из сварных прутьев протяженностью 197, 1 метр. Указанный объект является объектом движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал», соответственно, выгодоприобретателем являлось муниципальное предприятие. Департамент управления имуществом городского округа Самара согласия на распоряжение указанным земельным участком не давал, получателем денежных средств, оплаченных ООО «МИГО» по договору от 03.07.2017 № 5, не являлся; плата за пользование объектом недвижимого имущества, на которую мог претендовать бюджет городского округа Самара в лице Департамента, не получена им до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

УФАС по Самарской области направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г.о. Самара «ГЗЦ» и ООО «СпецТранс» 03.07.2017 заключен договор № 5 аренды объекта благоустройства, сроком на 10 лет. По условиям договора Арендатор принимает во временное пользование временный объект - благоустройство территории по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 169, включающий в себя ограждение из сварных прутьев (197,1 м). Объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, собственником которого является Муниципальное образование городского округа Самара.

 

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «СпецТранс» и 000«МИГО» 01.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 5 аренды объекта благоустройства от 03.07.2017 о замене стороны в договоре ООО «МИГО» приняло на себя права и обязанности ООО «Спецтранс».

Отделом земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара осуществлен выезд на территорию расположения автомобильной стоянки, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив дома 169, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, ориентировочной площадью 1067 кв. м, огороженном забором из металлической сетки, размещена автомобильная стоянка, на которой расположена будка охраны площадью ориентировочной площадью 5,49 кв. м.

Территория автомобильной стоянки входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, вид размешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицей Ставропольской (кадастровый номер 63:01:0719007:532).

Указанный объект располагается на части объекта дорожного хозяйства ул. Ставропольской, является муниципальной собственностью.

При этом объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства, ул. Ставропольская, напротив дома 169, для организации автостоянки ООО «МИГО» не передавалась.

ООО «МИГО» на части объекта дорожного хозяйства, площадью 1067 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 169, в границах координат характерных точек X - 1381831,2, 1381887,6, 1381896,7, 1381844,0, 1381842,5, 1381838,2, 1381836,4,1381829,9, 1381831,2, Y- 381995,6, 392039,7, 392028,8, 391987,5, 391985,4, 391982,2, 391983,0, 391993,2, 391995,6. Кроме того, на территории указанной автомобильной стоянки расположен пост охраны, фактически занимающий площадь 5,49 кв. м в границах координат характерных точек X - 1381837,47, 1381839,36, 1381840,75, 1381838,86, 1381837,47, Y- 39198,76, 392000,13, 391998,23, 391996,85,391998,76.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого использует ООО «МИГО» для организации автомобильной стоянки является муниципальным имуществом г.о. Самара.

Часть объекта дорожного хозяйства ул. Ставропольская, в районе д. 169, площадью 1068 кв. м на основании приказа от 17.01.2014 № 98, приказа Департамента управления имуществом го Самара от 26.11.2015 № 4798, от 27.01.2017 № 188, от 10.04.2017 № 1019, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства зависит от категории транспортного средства, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается материалами УМВД России по г. Самаре, в рамках которой был опрошен охранник автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Таким образом, ООО «МИГО», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 2 376 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), по сути, имеет цель фактической передачи ООО «МИГО» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, по мнению истца, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 5, заключенный МП г.о. «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», и дополнительное соглашение к нему о замене стороны договора с ООО «СпецТрнас» на ООО «МИГО», обладают признаками недействительности сделки в силу их притворности.

Следовательно, договор аренды движимого имущества, заключенный ответчиками, обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки в силу ее притворности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки, размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение – территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик – ООО «МИГО» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма внесенные денежных средств в размере 403 113 руб. 20 коп. превышает начисленную истцом плату - 122 464,85 рублей, то есть неосновательного обогащения ООО «МИГО» не имеет.

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 01.05.2023 в размере 122 464 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в этой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой  инстанции, ООО «МИГО» заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

Прокуратурой заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГО» в бюджет городского округа Самара неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 01.05.2023 в размере 122 464 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 246 766 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор замещал сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения, при этом основанием для признания сделки недействительной является ее притворность. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МИГО» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесло денежные средства по договору аренды в размере 403 113 руб. 20 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, вывод обжалуемого решения, что денежные средства в размере 403 113 руб. 20 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком, признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара, взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 403 113 руб. 20 коп. превышает начисленную истцом плату - 122 464,85 рублей. То есть неосновательного обогащения ООО «МИГО» не имеет.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, аналогичный доводу апелляционной жалобы, опровергается самой позицией истца - истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую – аренду земельного участка. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  12 декабря 2023 года по делу № А55-19805/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко