Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6674/2021

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-6674/2021   по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» об установлении и включении требования в размере 12 646 680,18 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «ТехноНиколь» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 724 929, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023  требование ООО «ТехноНиколь» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 4 968 284, 60 рубля, из них: пени в размере 2 484 142, 30 рублей за период с 22.01.2020 по 16.02.2022 и проценты в размере 2 484 142, 30 рублей за период с 22.01.2020 по 16.02.2022. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ТехноНиколь»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылается на то, что с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа, срок исковой давности не пропущен. Заявитель в мотивировочной части жалобы указывает, что его требования в части суммы 528 533,08 руб.  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В просительной части жалобы просит включить требования в части суммы 528 533,08 руб. в реестр требований кредиторов, как то было заявлено в требовании, рассмотренном судом первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части отказа во включении требования части суммы 528 533,08 руб. в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ   от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 724 929, 88 рублей, из них:

-  489 467,08 руб. - пени, за период с 21.08.2016 по 31.01.2017; 

- 3 598 198, 40 руб.- пени за период с 16.02.2019 по 16.02.2022; 

- 3 598 198, 40 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2019 по 16.02.2022; 

- 10 000,00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

- 29 066,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Принимается во внимание, что кредитор ООО «ТехноНИКОЛЬ» является заявителем по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) его заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения и  требования  заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125 (вступило в законную силу 27.04.2017): 1 734 272, 87 рубля, из них: 

- основной долг в размере 1 093 853, 94 рубля за период с 06.07.2016 по 12.09.2016, 

- проценты по коммерческому кредиту в размере 640 418, 93 рублей за период с 21.08.2016 по 31.01.2017.

Вместе с тем, указанным решением АСГМ с должника в пользу заявителя, ввиду установления обстоятельств неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи, взысканы денежные средства в размере 2 262 805,95 рублей, из них:

- основной долг в размере 1 093 853,94 рублей за период с 06.07.2016 по 12.09.2016, 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 640 418,93 рублей за период с 21.08.2016 по 31.01.2017, 

- пени в размере 489 467,08 рублей за период с 21.08.2016 по 31.01.2017, 

- расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 066,00 рублей.

Таким образом, в первоначальном заявлении кредитором не в полном объеме заявлена задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125, так не заявлены:

- пени в размере 489 467,08 рублей за период с 21.08.2016 по 31.01.2017;

- расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 066,00 рублей.

В рассматриваемом заявлении кредитор просил включить указанную, ранее не заявленную задолженность, взысканную решением АСГМ, а также

 - 3 598 198, 40 руб.- пени за период с 16.02.2019 по 16.02.2022; 

- 3 598 198, 40 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2019 по 16.02.2022. 

Кредитор пени и проценты, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125, доначислил на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 16.02.2022 включительно:

- 3 598 198, 40 руб.- пени за период с 16.02.2019г. по 16.02.2022г. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 508,94 рублей);

- 3 598 198, 40 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2019г. по 16.02.2022г. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 508,94 рублей).

Таким образом, проценты и пени доначислены кредитором за период с 16.02.2019г. по 16.02.2022г., в пределах, установленных пунктом  1 статьи 4 Закона о банкротстве (по состоянию на 17.02.2022).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, учитывая, что указанная задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление бывшим директором должника о явной несоразмерности заявленных требований в размере 12 646 680, 18 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В указанной части (в части отказа в снижении неустойки) определение не обжалуется, и соответственно, апелляционным судом не пересматривается.

Суд первой инстанции применительно к указанным требованиям о взыскании процентов и пени применил срок исковой давности и взыскал  пени и проценты только за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением, то есть за период с 22.01.2020 по 16.02.2022 – в размере 2 484 142, 30 рублей (пени) и 2 484 142, 30 рублей (проценты), из расчета 1 093 853, 94 рубля х 0,3% в день х 757.

В указанной части (в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени и процентов) определение также не обжалуется, и соответственно, апелляционным судом не пересматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во включении в РТК требований в размере 528533,08 руб., указав на пропуск исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что решение АСГМ вступило в законную силу 27.04.2017,  исполнительный лист выдан 13.03.2017, и, с учетом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления для включения в РТК требования в части 528 533, 08 рубля истек на дату обращения заявителя – 22.01.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при исчислении срока исполнительской давности существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие перерыва течения этого срока.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на исполнение решения АСГМ от 10.02.2017 выдан 13.03.2017 и предъявлен к исполнению в срок – в марте 2018 года. В рамках исполнительного производства №86733/18/14037-ИП произведено частичное погашение долга на сумму  508,94 руб., далее исполнительное производство было прекращено на основании ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – за невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление об окончании сиполниетьльног8о производства от 03.03.2020).

Из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В названном пункте Обзора разъяснено, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, поскольку первоначально ООО «ТехноНИКОЛЬ» предъявило исполнительный лист к исполнению вовремя, в пределах трехлетнего срока, который прервался с указанной даты и начал течь заново с прекращением исполнительного производства по указанному делу, новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (исчисляемый с 03.03.2020 - даты прекращения исполнительного производства) на момент обращения ООО «ТехноНИКОЛЬ» с заявлением в деле о банкротстве должника о включении его требования в РТК (22.01.2023) не являлся пропущенным.

Соответственно, требование в сумме 528 533,08 руб. из которых 489 467,08 руб. – пени за период с 21.08.2016 по 31.01.2017; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;  29 066 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признается обоснованным.

Оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку требование предъявлено по истечении установленного для этого срока.

Так, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 22.01.2023. Таким образом, кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответственно, указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Обжалуемое определение на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в признании требования в сумме 528533,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-6674/2021 в части отказа в признании обоснованным требования в размере 528 533, 08 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать требование в размере 528 533, 08 руб., из которых 489 467,08 руб. – пени за период с 21.08.2016 по 31.01.2017; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;  29 066 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

В части отказа во включении требования в размере 528 533, 08 руб. в реестр требований кредиторов должника определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова 

Н.И. Кайдаш