АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15167/2017

г. Ярославль

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", (ИНН  

<

***>;  ОГРН   

<

***>)

к  Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - Кулькова А.Ю., Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - Кулькова А.Ю. (ИНН  , ОГРН  )

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

   о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 01.06.2017 по и/п 3471/17/76025-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектСтрой» в количестве 40 объектов, за исключением 7 объектов общей стоимостью 20 265 750, 00 рублей,

   об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектСтрой» в количестве 40 объектов,

   Третье лицо – ООО «СК «Красная Звезда», ПАО «Сбербанк России»

при участии

от заявителя – ФИО3 - представитель по доверенности от 14.04.2017, 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 -  по удостоверению ТО625428,

от ответчика УФССП по ЯО – не явились,

от третьего лица – ФИО4- представитель по доверенности от 13.04.2016г. (ПАО «Сбербанк»), ФИО5- представитель по доверенности от 01.01.17г.  (ООО СК «Красная Звезда») 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 01.06.2017 по и/п 3471/17/76025-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектСтрой» в количестве 40 объектов, за исключением 7 объектов общей стоимостью 20 265 750, 00 рублей,   обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектСтрой» в количестве 40 объектов.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что  при вынесении оспариваемого постановления нарушен Балан интересов взыскателя и должника.

        Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на правомерности действий.

        Представитель взыскателя- ООО СК «Красная Звезда» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

        Представитель ПАО «Сбербанк России», полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

         На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017г. , на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Проектсрой» в пользу ООО СК «Красная звезда»  задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

         Судебным приставом-исполнителем 01.06.2017г., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  47 объектов недвижимости ( квартир), общей стоимостью более 128 577 400 руб. 

          Посчитав, что имеет место вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного акта, в части наложения  запрета на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности,  Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования    подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости , принят в целях  обеспечения требований исполнительного документа.

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости задолженность Общества по исполнительному производству составляла 19807281,56 ( что следует из оспариваемого постановления).

Заявителем в судебное заседание представлен Приказ директора Общества  № 1 от 10.04.2017г. «Об утверждении стоимости реализации квартир».

Доказательств, опровергающих достоверность представленной стоимости объектов недвижимости ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено обоснования необходимости применять обеспечительную меру в таком объеме при сумме задолженности в 19807281,56 рублей.

В постановлении наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе на : квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-315, площадь 69,1 кв.м стоимостью – 2701000 руб; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-433, площадь 69 кв.м стоимостью 2624400 руб.; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-370, площадь 69,3 кв.м - стоимость2708400 руб; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-416, площадь 74,1 кв.м- стоимость 2600000 руб.; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-271, площадь 73,8 кв.м- стоимость 2701000 руб.; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-393, площадь 42,9 кв.м- стоимость 1794000 руб.;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-406, площадь 69 кв.м- стоимость- 2697300 руб. ;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-317, площадь 68,4 кв.м – стоимость 2675100 руб. Стоимость вышеназванного имущества составляет 20501200 руб, что соотносится с суммой задолженности  на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, за исключение наложения запрета  на вышеуказанное недвижимое имущество. 

  Руководствуясь статьями    167-170 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", (ИНН  

<

***>;  ОГРН   

<

***>)  от 01.06.2017 вынесенного  по и/п 3471/17/76025-ИП  за исключением  запрета совершения регистрационных действий в отношении 8  объектов:

1. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-315, площадь 69,1 кв.м;  

2. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-433, площадь 69 кв.м;  

3. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-370, площадь 69,3 кв.м;  

4. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-416, площадь 74,1 кв.м;  

5. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-271, площадь 73,8 кв.м;  

6. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-393, площадь 42,9 кв.м;  

7. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-406, площадь 69 кв.м;  

8. квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-317, площадь 68,4 кв.м;  

    Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", (ИНН  

<

***>;  ОГРН   

<

***>)  путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектСтрой» за исключением объектов:  .  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-315, площадь 69,1 кв.м;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-433, площадь 69 кв.м;    квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-370, площадь 69,3 кв.м;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-416, площадь 74,1 кв.м;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-271, площадь 73,8 кв.м;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-393, площадь 42,9 кв.м;  квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-406, площадь 69 кв.м; квартира расположенная по адресу: 

<

...>  кадастровый № 76:23:020410-317, площадь 68,4 кв.м.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.