ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-491/2018

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская  теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное управление № 1»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая  компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от  28.05.2018 по делу № А48-491/2018 (судья Жернов А.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская  теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 346 847,36 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное  

эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»  (далее – ООО «ОТСК», ответчик) о взыскании 1 346 847,36 руб., из  которых: 1 188 017,49 руб. – неосновательное обогащение, 158 829,87 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.11.2016 по 16.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований от  27.04.2018).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 с  ООО «Орловская теплосетевая компания» в пользу ООО «ЖЭУ № 1»  взыскана задолженность в сумме 1 346 847,36 руб., из которых: 1 188 017,  49 руб. – основной долг, 158 829,87 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 16.05.2018, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 468 руб.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области,  ООО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении требований истца.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2018  представители лиц, участвующих в деле не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 1» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения и  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «ЖЭУ № 1», и  ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 229. Согласно п.  1.1. договора, ООО «ОТСК» (Ресурсоснабжающая организация) обязуется  подавать тепловую энергию для предоставления ООО «ЖЭУ № 1»  (Исполнителем) коммунальной услуги «Отопление» собственникам и  нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в  управлении «Исполнителя», а «Исполнитель» обязуется оплачивать  принятую тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в силу с момента его  

подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на  правоотношения отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Согласно п.2.2, договор пролонгируется на следующий календарный  год, если ни одна из сторон не откажется от продления срока действия.  

В соответствии с п.5.2 договора, расчётным периодом является  календарный месяц. Согласно п.5.4 договора, оплата должна производится  истцом до последнего числа второго месяца, следующего за расчётным  периодом.  

Ответчик ежемесячно выставлял истцу акты приема-передачи и счета- фактуры, которые истец оплачивал путем перечисления денежных средств  на расчётный счет ответчика, а также иными способами.  

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № СН-1215- 3/2893 от 30.11.2015 о расторжении договора, которое получено истцом  01.12.2015.  

Обращаясь с иском, ООО «ЖЭУ № 1» указало, что за период с января  2014 года по ноябрь 2015 года ответчиком в адрес истца было поставлено  тепловой энергии, согласно актам приема-передачи, на общую сумму  30 181 731,66 рублей.  

Оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась истцом  разными способами: перечисление денежных средств на счёт ответчика со  счета истца; уступка прав требования; зачёт встречных однородных  требований; перечисление денежных средств на счёт ответчика третьим  лицом по поручению истца.  

Так, со счета ООО «ЖЭУ № 1» на счёт ООО «ОТСК» было  перечислено платёжными поручениями: № 6 от 04.03.2014 на сумму 951  303,27 руб., № 115 от 01.04.2014 на сумму 986 778,21 руб., № 116 от  01.04.2014 на сумму 203 046,06 руб., № 11 от 06.05.2014 на сумму 1 291  608,07 руб., № 14 от 30.05.2014 на сумму 1 186 012,42 руб., № 23 от  30.06.2014 на сумму 1 227 571,00 руб., № 35 от 01.08.2014 на сумму 54  149,98 руб., № 36 от 01.08.2014 на сумму 238 912,13 руб., № 285 от  01.08.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., № 41 от 28.08.2014 на сумму 614  602,76 руб., № 46 от 29.09.2014 на сумму 1 683 827,69 руб., № 51 от  30.10.2014г. на сумму 1 406 439,75 руб., № 447 от 28.11.2014 на сумму 1 283  865,18 руб., № 475 от 24.12.2014 на сумму 534 568,06 руб., № 62 от  24.12.2014г. на сумму 600 000,00 руб., № 65 от 30.12.2014 на сумму 1 000  000,00 руб., № 66 от 31.12.2014 на сумму 157 360,23 руб., № 4 от 30.01.2015  на сумму 20 959,89 руб., № 8 от 26.02.2015 на сумму 1 316 407,91 руб., № 13  от 26.03.2015 на сумму 1 257 967,83 руб., № 18 от 27.04.2015 на сумму 1 285  598,30 руб., № 38 от 27.05.2015 на сумму 1 317 101,11 руб., № 44 от  18.06.2015 на сумму 800 000,00 руб., № 50 от 29.06.2015 на сумму 422  593,78 руб., № 57 от 02.07.2015 на сумму 300 000,00 руб., № 64 от  

29.07.2015г. на сумму 783 427,56 руб., № 101 от 20.10.2015г. на сумму 5  913,00 руб., № 102 от 21.10.2015 на сумму 5 548,00 руб., № 104 от 22.10.2015  на сумму 5 759,00 руб., № 105 от 23.10.2015 на сумму 5 635,00 руб., № 106  от 26.10.2015 на сумму 10228,00 руб., № 116 от 27.10.2015 на сумму 5  763,00 руб., № 117 от 28.10.2015 на сумму 5 651,00 руб., № 122 от 05.11.2015  на сумму 5 728,00 руб., № 123 от 06.11.2015 на сумму 34 195,00 руб., № 124  от 09.11.2015 на сумму 10 645,00 руб., № 126 от 10.11.2015 на сумму 5  539,00 руб., № 127 от 11.11.2015 на сумму 5 670,00 руб., № 128 от 12.11.2015  на сумму 5 439,00 руб., № 129 от 13.11.2015 на сумму 6 596,00 руб., № 130  от 16.11.2015 на сумму 11 007,00 руб., № 131 от 17.11.2015 на сумму 5  465,00 руб., № 184 от 17.12.2015 на сумму 1 499 300,00 руб., № 192 от  24.12.2015 на сумму 1 281 900,00 руб., № 377 от 24.12.2015 на сумму 350  000,00 руб. - всего на сумму 25 190 262,19 руб.  

В рамках договора № 2014-УТ2-1/40 уступки требования от 25.11.2014  истцом в счёт оплаты тепловой энергии по договору № 229 от 30.01.2014  были уступлены ответчику права требования дебиторской задолженности  потребителей за коммунальные услуги по отоплению по акту приема- передачи дебиторской задолженности от 25.01.2014 на сумму 641 835,12  руб. и по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 22.06.2015  на сумму 642 227,69 руб. - всего на сумму 1 284 062,81 руб.  

В порядке ст.410 ГК РФ истцом было представлено ответчику  заявление о зачете встречных требований от 30.09.2015, согласно которому,  была зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору  ресурсоснабжения № 229 от 30.01.2014 за июль и август 2015 года в сумме  2 751 348,96 руб. в ответ на требование истца к ответчику о возврате  неосновательного обогащения в той же сумме.  

Также, в аналогичном порядке, истцом было представлено ответчику  заявление о зачете встречных требований от 29.10.2015, согласно которому,  была зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору  ресурсоснабжения № 229 от 30.01.2014 за сентябрь 2015 года в сумме 902  075,19 руб. на требование истца к ответчику о возврате неосновательного  обогащения в той же сумме. Всего было оплачено ответчику  вышеуказанными зачетами 3 653 424,15 рублей.  

Письмом № 115 от 28.12.2015 истец поручил ООО «ЖКХ-Центр  «Единое окно» в счёт расчётов с последним перечислить за ООО «ЖЭУ   № 1» в адрес ООО «ОТСК» денежные средства в сумме 1 242 000,00 руб. за  тепловую энергию по договору № 229 от 30.01.2014.  

Во исполнение указанного поручения ООО «ЖКХ-Центр «Единое  окно» перечислило на счёт ответчика платежным поручением № 1388 от  28.12.2015 1 242 000 рублей за тепловую энергию по договору № 229 от  30.01.2014 за ООО «ЖЭУ № 1».  

Всего по вышеуказанному договору истец оплатил ответчику в 2015- 2016 - 31 369 749,15 руб.  

Сумма ошибочно перечисленных истцом в адрес ответчика денежных  средств по договору составила 1 188 017,49 руб.  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.11.2017 с  просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в  сумме 1 188 017, 49 руб.  

Поскольку ответчиком указанная претензия не была исполнена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал  следующее.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 188 017, 49  руб.  

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не  отрицал наличие переплаты полученной от истца в сумме 1188017,49 руб.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что данная сумма  получена ответчиком без каких - либо правовых оснований.  

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.11.2015   № СН-1215-3/2893 о расторжении договора. Уведомление получено истцом  01.12.2015. Из указанного уведомления следует ООО «ОТСК» принято  решение о создании филиала ПАО «Квадра» -«Орловская генерация», в  связи с чем ООО «ОТСК» с 01.01.2016 прекращает производственную  деятельность.  

Частями 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  ГК РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Таким образом, ООО «ОТСК» отказалось от исполнения договора в  порядке, предусмотренном законом и договором. ООО «ЖЭУ № 1»,  получив уведомление 01.12.2015, не возражало против расторжения  договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.12.2015.  

В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора  

обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке  подлежит возврату.  

В данном случае, исполненным по сделке является сумма 30 181 731,66  рублей. Средства, перечисленные без имеющихся на то оснований в  размере 1 188 017, 49 руб. таковыми являться не могут.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. В случае расторжения договора сторона, исполнившая  свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая  встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных  должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата излишне  уплаченных денежных средств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 ГК РФ.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд  указал, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных  оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.  

Истцом документально подтвержден факт излишнего перечисления  ответчику денежных средств сумме 1 188 017, 49 руб. и указал на  отсутствие законных оснований.  

При этом доказательств поставки тепловой энергии ответчиком истцу  на указанную сумму суду не представлено.  

Каких-либо иных оснований для удержания денежных средств на  сумму 1 188 017, 49 руб. судом не установлено.  

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик, подтверждая получение от истца денежных средств в  размере 1 188 017, 49 руб., сослался на ст. 1109 ГК РФ. При этом он  

отметил, что по состоянию на 01.12.2015 ООО «ЖЭУ № 1» обладало  точными сведениями о том, в каком размере должно исполнить  обязательство перед ООО «ОТСК».  

По мнению ответчика, ООО «ЖЭУ № 1» осознанно дало поручение на  оплату денежных средств в размере, превышающем обязательство перед  ООО «ОТСК» и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 1  188 017, 49 руб. возврату не подлежат.  

Судом были отклонены возражения ответчика, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда правомерными.  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием  отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49).  

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ  обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на приобретателе  денежных средств, в данном случае - ответчике.  

Однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что между сторонами имели  место длительные договорные отношения, основанные на поставке  тепловой энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении у  ООО «ЖЭУ № 1». Сверку расчётов на момент этой оплаты стороны не  производили. В этой связи имеются основания полагать, что истец  ошибочно рассчитал объем своих обязательств, существующих до  расторжения договора.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно  осуществил последнюю оплату по договору в большем, чем требовалось,  размере, с целью одарить ответчика, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения п.4  ст.1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно  приобретенных денежных средств, требование ООО «ЖЭУ № 1» о  взыскании с ООО «ОТСК» процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  составлен истцом исходя из учетных банковских ставок, действовавших в  конкретные периоды.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о наличии  переплаты по прекратившему своё действие договору № 229 от 30.01.2014  

в размере 1 188 017,49 рублей не позднее 09.11.2016 (день судебного  заседания с участием представителя ответчика).  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами:  копиями акта сверки расчетов, сопроводительного письма, протокола  судебного заседания ( т. 2 л.д. 71-73)  

Расчет процентов, начисленный истцом ко взысканию с ответчика за  период с за период с 09.11.2016 по 16.05.2018. в сумме 158 829,87 руб.,  проверен судом и признан правильным.  

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет  подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не  представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального  права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу   № А48-491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая