РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155988/22-64-1210

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     Индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014)

к   Индивидуальному   предпринимателю   ФИО3   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2007),

третьи   лица:   ООО   "ЛК   "РМ-Лизинг"   (ИНН:   

<

***>),   ФИО7

Михайлович

- о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца - ФИО4 по дов. от 29.05.2023, удост. адвоката, Ярославцева В.В. по дов. от 29.05.2023, диплом

от ответчика - ФИО5 по дов. от 21.11.2023, диплом

от третьего лица ООО "ЛК "РМ-Лизинг" - ФИО6. от 06.03.2024, диплом

от третьего лица ФИО7 - не явились, извещены

слушатели - ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального   предпринимателя   ФИО3    неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. (за февраль и март 2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904 руб. 54 коп, (за период с 06.02.2020г. по 16.03.2024г.) и в размере 24 514 руб. 85 коп, (за период с 04.03.2020г. по 16.03.2024г.),  денежных средств в размере 262 000 руб. (за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.), денежных средств в размере 131 250 руб. (за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно  получал арендную плату по договору  аренды от 29.12.2016г. в полном объеме, в то время, как ? собственником помещения являлся истец, в связи с чем, не стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде  ? оплаченной арендатором арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что   с 28.03.2020г. ООО «ЛК «РМ-ЛИЗИНГ» (ранее - ООО «Мир Красоты») приостановило свою деятельность в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ и введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. С 01.04.2020г. ввиду указанных обстоятельств ФИО3 по обращению арендатора было согласовано освобождение последнего от внесения арендной платы (за исключением коммунальных платежей (переменной части) до снятия ограничений, что длилось до 31.01.2021г.

Определениями суда от 25.08.2023г., 15.11.2023г.   в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛК "РМ-Лизинг",  ФИО7.

Третье лицо - ООО "ЛК "РМ-Лизинг" представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца,  ссылаясь на то, что оно действительно оплачивает арендную плату в пользу ответчикаежемесячными безналичными платежами в размере 43 750 рублей, а также  оплачивает арендную плату в пользу истца, путем безналичного перевода в адрес представителя истца по доверенности ФИО7 в размере 70 000 рублей в месяц.

Третье лицо - ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон и третьего лица,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 123,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001075:1004, принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) и Индивидуальному   предпринимателю   ФИО3 (ответчик) в равных долях.

29.12.2016        между ИП ФИО3 и  ООО «Мир красоты» заключен договор аренды помещения на срок до 31.01.2020.

Ставка аренды - 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

30.03.2017        ответчик продал истцу долю 50% в помещении.В связи с истечением срока действия договора аренды, истец направил в адрес ответчика предложение о заключении трехстороннего договора аренды Помещения, которое было отклонено ответчиком.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор аренды от 29.12.2016г.  является возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

При этом арендатор, ООО «Мир красоты», 01.02.2021 изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «РМ-ЛИЗИНГ».

С 28 марта 2020г. ООО ЛК «РМ-Лизинг» приостановило деятельность салона красоты в арендуемом помещении в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (п. 3.2.2 Указа) и введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ввиду указанных обстоятельств ответчиком по обращению Арендатора было согласовано освобождение последнего с 01.04.2020г. от внесения арендной платы, за исключением коммунальных платежей (переменной части), до снятия соответствующих ограничений в г. Москве, возобновлении деятельности арендатора и восстановления его финансового состояния.

Как указывает истец, за период с 01.02.2020 по 01.07.2022, то есть за 29 месяцев, ответчик должен был получить доход от аренды / фактического пользования Помещения в размере 4 350 000 руб. 00 коп.

С 30.03.2017г. собственниками данного помещения стали: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности - ФИО2,  1/2 доля в праве общей долевой собственности - ФИО3

Однако, за весь заявленный период, начиная с 30.03.2017г., арендную плату по Договору аренды получал только ФИО3

Соглашений о таком единоличном распоряжении имуществом и распределении прибыли стороны не заключали.

31.01.2020г. ФИО3  уведомил арендатора о пролонгации Договора Аренды на неопределенный срок и о повышении аренды - 175 000 рублей в месяц (Уведомление Исх №31/1-2020 от 31.01.20г.).

Таким образом, за  февраль и март 2020 года ФИО3 получил от арендатора 350 000 рублей (т.е. 175 000 руб. за каждый месяц), что  не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2020г. по 01.04.2020г. истцу причитается половина от арендной платы, полученной ФИО3 за каждый из указанных 2 месяцев 2020г. в общей сумме 175 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика денежные средства  за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.  в размере 262 500 руб., то есть  1/2 от общей аренды за 3 месяца - 525 000 руб. (апрель, май, июнь 2020г.), а также  денежные средства в размере 131 250 руб. (за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.).

Истец полагает, что  вред, причиненный ФИО3 за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. и с 01.10.2020г. по 31.12.2020г., представляет собой неполучение ФИО2 денежных средств, которые арендатор должен был оплатить, если бы не указанные незаконные действия ФИО3, освободившего арендатора от оплаты аренды помещений, принадлежащих ФИО2, не получив на это ее согласия.

Истец полагает, что в связи с тем, что в материалы дела не представлено сведений по оплате арендатором части арендной платы, причитающейся арендодателю - ФИО2 за период с 01.01.2021г. по 01.07.2022г., то они подлежат взысканию непосредственно с арендатора ООО «РМ-Лизинг» в ином судебном процессе, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, исключив период взыскания с ФИО3 с 01.01.2021г. по 01.07.2022г.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Из представленной Банком 08.09.2023г. выписки по счету № 40802810100000000178  следует, что платежи за  период февраль, март 2020г., осуществлялись в полном объеме, а за период с период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.  ФИО3 получал арендную плату в размере 50%,  с учетом согласованного  им и ответчиком уменьшения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В случае несоблюдения установленного частью 1 статьи 10 ГК РФ запрета суд на основании части 2 указанной статьи ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчик и третье лицо не доказали указанные ими обстоятельства.

Между тем,  ООО ЛК «РМ-ЛИЗИНГ»,  в силу условий договора аренды от 29.12.2016г., обязан был вносить ежемесячно арендную плату за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. исходя из 175 000 рублей ежемесячно, 1/2 которой в размере 87 500 руб. причиталась к выплате в пользу ФИО2

Предоставленные третьим лицом распечатки без соответствующих заверений в условиях невозможности установления обстоятельств от кого, кому и за что  перечислялись денежные средства, не соответствуют  требованиям закона, в связи с чем, доводы третьего  лица являются документально не подтвержденными.

Представленные третьим лицом  документы не доказывают, что именно ООО ЛК «РМ-ЛИЗИНГ» осуществляло арендные платежи и именно в пользу собственника - ФИО2 То есть не доказывают доводы третьего лица и ответчика о том, что аренда в период с 01.01.2021г. по 01.07.2022г. в пользу ФИО2 была осуществлена должным образом.

Представленные  третьим лицом копии чеков по операциям Сбербанка охватывают период с 01.01.2021г. по 13.05.2023г., то есть период, не заявленный в иске, за исключением одного платежа от 11.01.2021г. на сумму 26 250 руб., который, как указано выше, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а также не доказывает факт оплаты аренды за январь 2021г. именно со стороны ООО «РМ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2, так как касается взаимоотношений двух физических лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

В материалы дела не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение того, что некий «ФИО10 21» (получающий от «Родиона Михайловича М.» платежи по представленным чекам по операциям Сбербанка) - это доверенное лицо  ФИО2 по вопросам получения арендной платы по данному Договору аренды.

ФИО2 никаких поручений о переводе арендных платежей по Договору аренды в пользу «ФИО11 21» не давала, как и в пользу ФИО7. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная РМ-ЛИЗИНГ в материалы дела копия доверенности от ФИО2 на ФИО7 не содержит в себе указаний на получение от ООО « РМ-ЛИЗИНГ» арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения от 29.12.2016г. Соответственно, данная копия доверенности не доказывает, что арендатор  надлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей по Договору в пользу надлежащего лица, т.е. собственника арендуемого помещения -ФИО2

Такие сделки оформляются письменно в  силу статьи  161  ГК РФ и устными заверениями не могут подтверждаться в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчику денежных средств  в размере 175 000 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, ФИО2, будучи с 30.03.2017г. сособственником указанного помещения, не давала каких-либо согласий арендатору на освобождение его от арендных платежей, являются необоснованными, поскольку при  добросовестной модели поведения истец должен был согласовать с арендатором  освобождение от арендной платы либо  уменьшение арендной платы на 50% в отношении своей доли  в праве собственности в  причитающейся ему части.

При отсутствии такого согласования, истец вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору от арендатора в установленном законом порядке. При этом, ответчик не имеет отношения к  правоотношениям истца и арендатора по договору аренды, и его договоренности с арендатором не порождают равноценных соглашений между ФИО2 и арендатором.

Ссылка истца на то, что  материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора к ФИО3  об освобождении его от арендной платы,  также судом отклоняются, поскольку ФИО3 и ответчик  в письменных пояснения и в судебном заседании подтвердили, что с 28 марта 2020г. ООО ЛК «РМ-Лизинг»  приостановило деятельность салона красоты в арендуемом помещении в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (п. 3.2.2 Указа) и введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новей коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ввиду указанных обстоятельств ответчиком по обращению Арендатора было согласовано освобождение последнего с 01.04.2020г. от внесения арендной платы, за исключением коммунальных платежей (переменной части), до снятия соответствующих ограничений в г. Москве, возобновлении деятельности арендатора и восстановления его финансового состояния, что длилось до 01.07.2020г.

С июля 2020г. сторонами  было согласовано внесение постоянной части арендной платы со снижением в 50% от ранее установленной - в размере 87 500,00 руб.

Таким образом, даже при отсутствии письменного соглашения, стороны конклюдентными действиями признали  уменьшение арендной платы и освобождение от нее на определенные периоды. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует о получении   ответчиком арендной платы  за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., а также о получении   арендной платы за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере большем, чем причитается ответчику.

Таким образом,  оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 262 000 руб. (за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.),  в размере 131 250 руб. (за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.),  в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в указанном размере  не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на ст.ст.  15, 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае  неполученные истцом денежные средства не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере   49 419 руб. 39 коп. за период с 06.02.2020г. по 16.03.2024г. и 04.03.2020г. по 16.03.2024г.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере  19 986  руб. 00 коп.   подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 246, 247, 248, 309, 310,  395,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,  64, 65, 104, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2007) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 419 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014) из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 986 ( девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева