Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4082/2023

07 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лукачевским Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 539 240,33 рублей, 3 000 USD (долларов США), 5 000 EURO (евро),

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн) 

от АО "Алмазы Анабара": ФИО5 по доверенности от 04.12.2023, представлен паспорт, диплом. 

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 24.04.2023, представлен паспорт, диплом.

 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 17 539 240,33 руб. и 3 000 USD (долларов США), 5 000 EURO (евро) в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением суда от 21.11.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с акционерного общества «Алмазы Анабара» и индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы материального ущерба в размере 16 345 528,63 руб., и 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением суда от 07.12.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с акционерного общества «Алмазы Анабара» и индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы материального ущерба в размере 16 067 638,28 руб., и 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

 

22.12.2023 в материалы дела от АО "Алмазы Анабара" поступило письменное пояснение.

25.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №11-10/1030 от 22.12.2023.

25.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №11-10/1031 от 22.12.2023.

06.02.2024 в материалы дела от АО "Алмазы Анабара" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

13.02.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на дополнительный отзыв № 11-10/1300 от 07.02.2024.

В судебном заседании ИП ФИО2 представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "Алмазы Анабара" с исковыми требованиями не согласен полностью. 

Представитель ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, ответчиков. 

Представитель АО "Алмазы Анабара" выступил с пояснениями.

Представитель ИП ФИО2 выступил с пояснениями, поддерживает доводы, представленные в отзыве. 

Суд, лица, участвующие в деле, ознакомились в судебном заседании с фото и видеоматериалами на флеш-накопителе, представленном истцом.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 22.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 02 минут 22 февраля 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Лукачевским Д.А., при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн) 

от АО "Алмазы Анабара": ФИО5 по доверенности от 04.12.2023, представлен паспорт, диплом. 

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 24.04.2023, представлен паспорт, диплом.

16.02.2024 в материалы дела от АО "Алмазы Анабара" поступило пояснение по делу, дополнение к отзыву на исковое заявление.

22.02.2024 в материалы дела от истца поступило письменное пояснение №11-10/1301 от 20.02.2024.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представители истца в судебном заседании поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Алмазы Анабара" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен полностью, пояснил, что истец документально не подтвердил размер убытков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании указывает, что вины ответчика ФИО7 в возгорании пожара нет, истец документально не подтвердил размер заявленных убытков; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил заверенные копии ранее представленных документов:  выписки по операциям на счетах, отчет по остаткам денежных средств по состоянию на 02.11.2021.

Представитель ответчика ИП ФИО7 возражает против приобщения представленных документов, поскольку они представлены повторно.

Представитель ответчика АО "Алмазы Анабара" вопрос о приобщении представленных документов оставляет на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 января 2007 года между ОАО «Алмазы Анабара» (далее по тексту – Ответчик 1, арендодатель) и ОАО Сбербанк России (далее по тексту – Истец, арендатор 1) заключен договор №1234А аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> первый этаж, общей полезной площадью 120,6 кв.м., в целях размещения дополнительного офиса отделения банка.

26 августа 2020 года между Ответчиком 1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Ответчик 2, арендатор 2) заключен договор аренды имущества, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору 2 во временное владение и пользование следующее имущество:

- помещения №15,16,17,18,19,20, общей площадью 42,9 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, этаж 1 (кадастровый номер 14:14:020002:2012), для размещения магазина.

Собственником нежилого помещения, находящегося по адресу:  

<

...>, является Ответчик 1, что сторонами не оспаривается.

02 ноября 2021 года по указанному адресу произошел пожар, в результате  которого административное здание площадью 192 кв.м., в том числе нежилое помещение, в котором располагалось отделение Банка №8603/0196, площадью 120,6 кв.м. было полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой от 03.11.2021 за №13-0319/г.

В связи с произошедшим пожаром 20.12.2021 Истец и Ответчик 1 пришли к соглашению о расторжении договора №1234А нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2007.

Истец ссылается на техническое заключение №9 от 13.01.2022 МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что очаг находился  в подсобном помещении магазина «Буренкин Хит», наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно люминесцентной лампы освещения, установленной в подсобном помещении магазина «Буренкин Хит», в которой произошли аварийные процессы, приведшие к возгоранию.

В результате пожара были уничтожены наличные денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие Истцу.

Истцом  направлены претензии за исх. №8603/65 и №8603/66 от 16.02.2023 в адрес Ответчиков о возмещении ущерба, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80096781486436, 80096781486948.

Ответчиками требования Истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных отзывах Ответчики с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться требования противопожарного законодательства. Однако возложение на арендатора ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им таких требований.

Поскольку обеспечение надлежащего выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя (собственника помещения), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за убытки, причиненные пожаром, возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной возникновения пожара в арендуемом Ответчиком 2 помещении явился недостаток конструкции электрооборудования, а именно люминесцентной лампы освещения, в которой произошли аварийные процессы, приведшие к возгоранию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из технического заключения №9 МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 13.01.2022  по результатам исследования пожара, произошедшего 02.11.2021 по адресу: 

<

...>, следует, что предположительно очаг пожара находился в подсобном помещении магазина «Буренкин хит»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. 

Постановлением ст. дознавателя ОНД по Ленскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) №221109800140000106/д от 21.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, т.е. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования, установленного в подсобном помещении магазина «Буренкин хит», в котором произошли аварийные процессы, приведшие к возгоранию, проникновения в здание не было.     

Вместе с  тем, техническое заключение № 9 от 13.01.2022 г. содержит в себе вероятностный вывод о «загорании горючих материалов» в результате аварийного режима электрооборудования, не уточняя его наименование и наименование горючего материала, не указано конкретное электрооборудование, находящееся в  аварийном  режиме работы, протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия оборудования обнаружено не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022 г. (итоговом документе проведенной проверки) указано, что нарушений правил эксплуатации, либо же установки электрооборудования не установлено, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, отсутствует событие преступления.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что именно действия арендатора в арендуемом помещении привели к возникновению пожара.

При этом тот факт, что Ответчик 1 являлся собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (неустановленного), с которым он не совершал никаких совместных действий, являвшихся причиной пожара.

Доказательств нарушения Ответчиком 1 правил технической и пожарной безопасности материалы дела    не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчиков в возникновении пожара, равно как и причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 16 067 638,28 руб., и 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно представленному расчету сумма ущерба состоит из:

1) сгоревшие при пожаре наличные денежные средства в кассе банка:

- в рублях 7 445 701,30 руб. (7 477 595,42 руб. – 30 000 руб. (страховая выплата) – 1 894,12 руб. платежеспособные монеты);

- в долларах – 3 000 USD;

- в евро – 5 000 EURO;

2) наличные денежные средства, находящиеся в момент пожара в устройствах самообслуживания доп. офиса ПАО Сбербанк №8603/0196 (РС(Я), 

<

...>) и сгоревшие при пожаре, составляют 4 792 300 руб., из них:

- устройство самообслуживания (банкомат) №60026930 – 2 374 750 руб.;

- устройство самообслуживания (банкомат) №60026929 – 2 312 750 руб.;

- устройство самообслуживания (информационно-платежный терминал) №477703 – 104 800 руб.

3) товарно-материальные ценности на сумму 3 829 636,98 руб.

В обоснование заявленных требований по расчету причиненного ущерба истец ссылается на представленные в материалы дела следующие документы: выписка по дебиторскому счету (в валюте USD), выписка по дебиторскому счету (в валюте  EUR), инвентаризационная опись №1006040320/ОСШК/1 от 01.10.2021,  инвентаризационная опись №1006040320/ОСБШК/2 от 01.10.2021, справки о балансовой стоимости на банкоматы, на платежный терминал, товарная накладная №1352 от 26.08.2019, счет на оплату №2111/У от 29.10.2019, товарная накладная №5504726 от 15.07.2014,  акт вскрытия и осмотр металлических сейфов и устройств самообслуживания ОСБ №8603/0196 ПАО Сбербанк от 02.11.2021, акт вскрытия и осмотр металлических сейфов и устройств самообслуживания ОСБ №8603/0196 ПАО Сбербанк от 03.11.2021, мемориальный ордер №79 от 03.11.2021, протокол вскрытия пакетов, доставленных в ОО КИЦ 9018/010 г.Иркутск из дополнительного офиса №8603/0197, акт №396 от 19.11.2021, банковские выписки по счетам №60323 840 4 76007200001, №60323 978 0 76007200001, №60323810876007303017, №60323810476007301985, 60323810676007303039, акты о списании №18OS41001178 от 02.12.2021,   №18OS41001207  от 07.12.2021,   №18OS41001208 от 07.12.2021,   №18OS41001226 от 10.12.2021,   №18OS41001380 от 22.12.2021, №18OS42200094  от 09.03.2022,   №18OS42200169  от 01.04.2022, №18OS42200213  от 21.04.2022,      №18OS42200445  от 16.08.2022,   №18OS42200401  от 28.07.2022,   выписка по счету 20202 978 5 76000100196 «Наличная валюта 8603/0196» за период с 22.10.2021 по 03.11.2021, выписка по счету 20202 978 5 76000100196 «Наличная валюта 8603/0196» (рубли), выписка по счету 20202 978 5 76000100196 «Наличная валюта 8603/0196» (доллары), выписка по счету 20202 978 5 76000100196 «Наличная валюта 8603/0196» (евро), выписка по счету недостачи наличных денежных средств в кассе, выкопировка из Ведомости остатков по счетам кредитной организации на текущую дату, отчет по остаткам денежных средств в УС 477703, 60026929, 60026930 по состоянию на 02.11.2021,   акт о списании № 180S42200791; акт о списании № 180S41001176, акт о списании № 18OS41001325, акт о списании № 18OS42200514; акт о списании № 18OS42300590; акт о списании № 18OS42300627; счет-фактура № 23806 от 07.03.2018, счет № 3815053 от 13.02.2018; счет на оплату № КЛ-000000002752 от 30 окт 2017; счет фактура № КЛ00003382 от 30.10.2017; счет фактура № КЛ00003386 от 30.10.2017; счет на оплату № КЛ-000000002755 от 30 окт 2017; счет фактура № 20/033 УПД от 13.05.2021; счет на оплату № 20/033 от 13 мая 2021; счет на оплату № 1008 от 29 мая 2019; счет фактура № 2905/02 от 29.05.2019; счет фактура № 1223/1Дот 06.11.2019; счет на оплату № 1223/1-Д от 06 ноя 2019; счет фактура № 1223/1 от 06.11.2019; счет на оплату № 111 от 21 авг. 2018; счет фактура №79 от 21.08.2018; счет на оплату № 159 от 01 июля 2019; счет фактура № 85 от 01.07.2019: счет фактура № 2037231 от 24.09.2020; товарная накладная № 160/40 от 21.10.2015; счет фактура № 307 от 21.12.2015 с актом приема передачи; товарная накладная № 1352 от 26.08.2019г., счет фактура №2111/У от 29.10.2019, счет на оплату № 2111/У от 29 окт 2019, требование накладная № 5504726 от 15.07.2014г. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что первичные документы, на основании которых сформированы требования истцом, не представлены в материалы дела, а именно, что на момент пожара в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: 

<

...>, находились как денежные средства в заявленном размере, так и имущество, движение и/или перемещения материальных ценностей в здание (помещение) не представлено.

Представленные истцом документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие на момент пожара ТМЦ в указанном им объеме, фактически подтверждают их приобретение отделениями, расположенными в г. Москва, г. Иркутск или г. Якутск.

Истцом представлена в материалы дела инвентаризационная опись от 01.10.2021 №1006040320/ОСШК/1 (том 2, л.д. 65-69) на 48 объектов на сумму 1 579 854,11 руб., в которой отсутствуют сведения о наличии банкоматов (до момента пожара).

Документального наличия  банкоматов, их установки в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом не представлено, отсутствуют документы о перемещении, установке в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, стоимости поврежденных банкоматов, в том числе технические заключения о негодности, как и о полном списании.

Суд отмечает, что в актах о списании групп объектов основных средств имеется отсылка на уничтожение в результате пожара, однако ни даты, ни времени, ни места они не содержат, также приказ о проведении инвентаризации, как и акт инвентаризации (оценки имущества, ущерба), проведенной истцом после пожара в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: 

<

...>, не представлен.

Данных о проведенном осмотре места происшествия с описанием наличия банкоматов, сейфов и т.д., расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения имущества, в помещении Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: 

<

...>, в т.ч. банкоматов, не содержится.

В нарушение   Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) не проведена обязательная инвентаризация после пожара.

Акты вскрытия и осмотра двух металлических сейфов и трех устройств самообслуживания не содержат свойств идентификации.

Из объема представленных истцом документов  невозможно с достоверностью установить обстоятельства фактического документального перемещения, нахождение и/или постановку имущества, ценностей в заявленном размере (в т.ч. банкоматов и денежных средств) в здании (помещении) Дополнительного офиса №8603/0196, расположенного по адресу: 

<

...>.

Прямых доказательств нахождения определенной суммы наличных денежных средств нет, а представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают данное с должной степенью достоверности, что истцом было помещено указанное им имущество действительной  стоимостью в заявленном размере.

Стоимость и количество ТМЦ, указанных в актах списания, значительно превышает стоимость и количество ТМЦ, указанных в инвентаризационных описях и актах вскрытия и осмотра.

Акты списания утверждены не руководителем, а иными лицами, полномочия которых не подтверждены. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт о списании групп объектов основных средств составляется в двух экземплярах, подписывается членами комиссии, назначенной руководителем организации, утверждаются руководителем или уполномоченным им лицом.

При этом из представленных документов следует, что списания производились в течение двух лет после их уничтожения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец имел достаточно времени для представления доказательств в подтверждение факта и размера причиненного пожаром ущерба, вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд, исследовав в совокупности представленные материалы дела, не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать. 

            При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 335 442 рубля, что подтверждается платежными поручениями №431835 от 03.05.2023, №396830 от 25.05.2023.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 16 067 638,28 рублей, 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли), всего 16 738 472,98 рублей (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска), размер госпошлины составит  106 692 рубля.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 106 692 руб. подлежат отнесению на истца, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 228 750 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 228 750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                           А. В. Гуляева