﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19746/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ИНН 6153033967, ОГРН 1126186000544) – Балиной О.Ю. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Ростов» (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А53-19746/2020, установил следующее.

ООО «АЭМ Ростов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Щебторг» о взыскании 1 млн рублей предоплаты по договору поставки от 03.12.2018 № 11Щ; 7 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой штрафа перевозчику; 58 124 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Решением от 14.12.2020 в части требований о взыскании 1 млн рублей предоплаты по договору поставки, 17 198 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и 7 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой штрафа, отказано. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А53-13593/2019 истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика 1 млн рублей предоплаты по договору поставки, 17 198 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 11.07.2019 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом ООО «АЭМ Ростов» от иска. Нарушений условий договора со стороны ответчика суд не установил (из переписки сторон следует готовность продавца отгрузить товар). Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 17 198 рублей 63 копейки (в отношении которой производство по делу прекращено) суд отказал. Не установив наличие совокупности условий для взыскания убытков (доказательства направления акта от 01.08.2019 в адрес ООО «Шебторг» истец не представил) в данной части исковые требования также не удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 решение от 14.12.2020 отменено в части с принятием нового судебного акта: с ответчика в пользу истца взыскан 1 млн рублей задолженности, а также 17 472 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по 06.07.2020. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 7 тыс. рублей судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что основания взыскания предоплаты в настоящем споре и деле № А53-13593/2019 различны. Дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 1 к договору от 03.12.2018 № 11Щ стороны согласовали новый срок поставки товара (по 20.08.2019, включительно), исполнение которого на момент прекращения производства по делу № А53-13593/2019 (определение от 11.07.2019) не наступил. По существу спора апелляционная инстанция указала на доказанность истцом исполнения обязательств по перечислению предоплаты, тогда как ответчик обязательства по поставке (отгрузке) товара не исполнил. Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по 06.07.2020, с учетом даты возникновения обязательства ответчика по возврату предоплаты (уведомление с требованием о возврате). Относительно взыскания убытков апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что истец расходы по уплате штрафа перевозчику не доказал (не направил ответчику заявку на отгрузку товара в соответствии с условиями договора поставки, акт от 01.08.2019 составлен в одностороннем порядке).

В кассационной жалобе ООО «Щебторг» просит постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что по условиям договора поставка товара осуществляется путем самовывоза на основании заявок покупателя. В адрес ответчика истец заявки на вывоз товара не направлял, тогда как ответчик и в настоящее время готов исполнить принятые на себя обязательства по отгрузке продукции покупателю. Условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара наступили в момент заключения дополнительного соглашения, однако, вывоз товара истцом не произведен. Акт от 01.08.2019 о непредставлении товара составлен заранее (в печатном виде) в одностороннем порядке, не направлен контрагенту. Материалы дела подтверждают отсутствие намерения покупателя вывозить товар, к которому фактически утрачен интерес. Действия истца направлены на получение выгоды в качестве взыскания предоплаты, процентов, а также убытков. Попытка получения покупателем продукции 01.08.2019 осуществлена в отсутствие реального намерения. Ответчик представил документы, подтверждающие наличие у него необходимо товара, который истец должен вывезти самостоятельно. Договор поставки от 03.12.2018 № 11Щ до настоящего времени не расторгнут, пролонгирован.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос коллегии окружного суда, что заключение дополнительного соглашения от 05.07.2019 № 1, установившее новый срок отгрузки товара (с 01.08.2019 по 20.08.2019), вызвано отказом от иска в деле № А53-13593/2019.

Истец явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. 

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Щебторг», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Согласно материалам дела, ООО «Щебторг» (поставщик) и ООО «АЭМ Ростов» (покупатель) заключили договор от 03.12.2018 № 11Щ, предметом которого явилась поставка щебня на условиях самовывоза. Наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязался поставить товар, указываются в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза товара покупателем. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. Допускается подача заявок факсом, по электронной почте, либо по телефону. Заявка может быть подана в любой рабочий день в течение срока действия договора. В заявке покупателя должны быть указаны наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара (пункт 2.2). В случае невозможности отгрузки товара в объеме, указанном в заявке, ввиду отсутствия его у поставщика, поставщик в письменной форме уведомляет об этом покупателя в течение трех рабочих дней со дня получения заявки покупателя. Покупатель по своему выбору вправе отложить отгрузку товара до момента получения всего объема товара, указанного в заявке, либо принять ту часть, которая имеется в наличии у поставщика. О своем решении покупатель в письменной форме (факсом, по электронной почте) сообщает поставщику в течение одного рабочего дня с момента получения от него уведомления (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.3 договора цена, сроки и порядок оплаты товара покупателем определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 03.12.2018 № 1 указан поставляемый товар – щебень фракции 5-20 в количестве 2500 тн стоимостью 1 млн рублей. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты; срок отгрузки – до 31.01.2019 (т. 1, л. д. 18).

По делу установлено, что покупатель перечислил поставщику 1 млн рублей предоплаты по платежному поручению от 07.12.2018 № 2516, с указанием в назначении платежа – оплата по счету от 03.12.2018 № 1 (т. 1, л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 1 стороны внесли изменения в спецификацию от 03.12.2018 № 1, установив новый срок отгрузки – с 01.08.2019 по 20.08.2019, включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных), начиная с 12 часов 00 минут (т. 1, л. д. 21).

В претензии, направленной ответчику 12.02.2020, истец сообщил о том, что в целях исполнения обязательств по самовывозу товара оформлена заявка от 29.07.2019 № 1, заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 29.07.2019 № 29/07/19, однако, 01.08.2019 товар уполномоченным представителям покупателя и перевозчика не отгружен, о чем составлен акт от 01.08.2019, вследствие чего просит вернуть предоплату, уплатить проценты и штраф, начисленный перевозчиком за непредъявление груза для перевозки (т. 1, л. д. 30 – 34).

В ответном письме от 19.03.2020 № 39 ответчик сообщил, что не отказывается от предоставления истцу товара в соответствии с условиями договора поставки на основании заявки покупателя, которая не поступала.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием  обращения ООО «АЭМ Ростов» с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предоплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик спорный товар не поставил. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае поставщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче. Из материалов дела не следует направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара к выборке в период с 01.08.2019 по 20.08.2019. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд сделал вывод о том, что прибытие истца 01.08.2019 к месту получения продукции не преследовало цель реальной отгрузки товара.

В то же время, основываясь на приведенных выводах, суд второй инстанции не учел следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на готовность исполнить условия договора по поставке товара в соответствии с условиями договора на основании поданной покупателем заявки (пункт 2.2 договора), о чем указано и в ответе на досудебную претензию (от 19.03.2020 № 39). Надлежащим образом оформленной заявки на отгрузку товара по договору поставки и доказательства направления ее в адрес поставщика материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных норм и условий договора, суду апелляционной инстанции следовало изучить обстоятельства, свидетельствующие о готовности поставщика передать товар в согласованный сторонами срок на основании предварительно направленной покупателем заявки (как предусмотрено в пункте 2.2 договора), установить наличие или отсутствие препятствий со стороны поставщика к получению товара покупателем. Учитывая, что дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 1 установлен период отгрузки (с 01.08.2019 по 20.08.2019, включительно), отсутствие заявки покупателя на подготовку щебня к отгрузке, – вывод о том, что товар не поставлен по вине продавца, сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебный акт второй инстанции следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А53-19746/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова