АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года Дело № А56-99236/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В., 

рассмотрев 05.08.2025 кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-99236/2024,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агент Арсенал», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, 1491, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни, адрес: 664046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1888/2024, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 06.12.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 20.12.2024.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в его действиях имеется пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей как участника таможенных правоотношений.  

Также таможенный орган обращает внимание суда на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без  

вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2023 на международный автомобильный пункт пропуска (далее – МАПП) Кяхта Бурятской таможни Усть-Кутского таможенного поста Таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 10718030/290623/0001228 (далее – ТД), представленной Обществом в рамках договора от 17.06.2021 № 5-5081-К-2021 по поручению ООО «Примвэй», был направлен товар – «Effect Concentrator Heater/Нагреватель Концентратора 2-й ступени», код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –ЕАЭС) 8419500000, в количестве 1 грузового места, весом брутто 8450,00 кг.  

На территорию ЕАЭС вышеуказанный товар прибыл автомобильным транспортом.  

03.07.2023 товар, следовавший по ТД, представлен для завершения таможенного транзита на Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни после его фактического размещения на прилегающей территории склада временного хранения закрытого типа ООО «Иркутский завод полимеров» (свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 01.06.2023 № 10607/090921/20079/7).  

В период завершения таможенной процедуры таможенного транзита Обществом представлены следующие документы: ТД, CMR от 13.06.2023 № 20230406-ST2; инвойс от 06.04.2023 № BSEC-20230406; упаковочный лист от 06.04.2023 № BSEC-20230406.  

Таможенная процедура таможенного транзита завершена 03.07.2023. 

03.07.2023 в соответствии с обращением ООО «Иркутский завод полимеров» (от 03.07.2023 № 0166-УСЛ) о получении разрешения на помещение прибывших товаров на временное хранение на СВХ ООО «Иркутский завод полимеров», вышеуказанный товар был направлен для размещения на временное хранение.  

Исходя из содержания отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО1 от 04.07.2023 № 0000002 (регистрационный номер № 10607100/040723/0000020) товар – «Effect Concentrator Heater/Нагреватель Концентратора 2-й ступени», весом брутто 8450,00 кг, 03.07.2023 размещен на территории СВХ ООО «Иркутский завод полимеров».  

06.07.2024 Усть-Кутским таможенным постом Иркутской таможни в отношении прибывших товаров проведен таможенный досмотр с взвешиванием (акт таможенного досмотра № 10607100/060723/100057). К таможенному досмотру предъявлено 1 грузовое место.  

По результатам взвешивания установлено, что вес брутто товара составил 8940 кг, что на 490 кг больше, чем заявлено в ТД (8450 кг).  

Вследствие чего по результатам проведения таможенного досмотра выявлено превышение фактического веса брутто прибывшего товара над весом брутто, заявленным в ТД.  

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита посредством представления недействительных документов, уполномоченное должностное лицо Иркутской таможни в отношении Общества вынесло определение от 04.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-1888/2024 и проведении административного расследования.  

Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  

частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола от 16.08.2024 об административном правонарушении № 10607000-1888/2024.  

Постановлением Таможни от 25.09.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило. Сообщение Обществом недостоверных сведений о весе брутто задекларированного товара не привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей либо сокрытию части перемещаемых товаров. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вмененного административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-99236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иркутской таможни – без удовлетворения.  

Судья И.В. Карсакова