ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93138/2020

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

от истца: генерального директора ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от иного лица: путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание) ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кредо" ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-93138/2020 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 4, литера А, квартира 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кредо», адрес: 187032, 

<

...>, помещение III, офис 1 (далее – Компания), о взыскании 1 028 401 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен. 

ФИО2, являясь единственным участником Компании и привлеченным к субсидиарной ответственности по ее долгам, с вынесенным решением не согласился и 01.06.2024 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 29.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 03.07.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-93138/2020 передано в производство судьи Володиной И.С.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ФИО2 отказано, заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 10.07.2024 отменить, принять  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

По мнению ФИО2, поскольку вступившим в законную силу 01.05.2024 определением арбитражного суда от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, судебным актом по делу № А56-93138/2020 непосредственно затрагиваются права ФИО2; суд первой инстанции безосновательно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела и доводами жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, правовую позицию ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения вопроса по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из части 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; в отношении размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 01.05.2024 № А56-55536/2021/суб.1 по делу определение от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебным актом по делу № А56-93138/2020 непосредственно затрагиваются права ФИО2

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности. 

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Поскольку ФИО2 в рамках дела № А56-55536/2021/суб.1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, довод о том, что судебным актом по делу № А56-93138/2020 непосредственно затрагиваются права ФИО2 является обоснованным.

Как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем после внесения в Закон  № 127-ФЗ изменений, вступивших в силу 29.05.2024, законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданная ФИО2 01.06.2024 апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2020 по настоящему делу возвращена апелляционным судом со ссылкой на возможность обжалования названного судебного акта в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возникли у заявителя в связи с тем, что определением арбитражного суда от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1, вступившим в законную силу 01.05.2024, он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, апелляционный суд пришел к выводу, что ранее 01.05.2024 ФИО2 не вправе был обращаться в суд с соответствующим заявлением в порядке эктраординарного обжалования.

Таким образом, предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 01.05.2024.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.06.2024, то есть, без пропуска срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству ,не указал, какой момент применительно к положениям ст. 312 АПК РФ следует считать днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и почему суд посчитал приведенные ФИО2 причины объективно не препятствовавшими обращению заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в более ранний срок.

При таком положении у апелляционного суда отсутствует возможность дать оценку выводам суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления и возврата этого заявления заявителю.

При этом, поскольку право на обжалование решения суда от 16.12.2020 по настоящему делу возникло у ФИО2 не ранее вступления в законную силу (01.05.2024) определения суда от 13.12.2023 по делу № А56-55536/2021/суб.1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании;  заявление подано ФИО2 в суд 29.06.2024, после внесения в Закон  № 127-ФЗ изменений, вступивших в силу 29.05.2024, определивших порядок экстраординарного обжалования судебных актов, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления и возврата заявления ФИО2 по основанию пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-93138/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева