ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69207/2022

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.04.2025);  

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 17.11.2025), 2),3) не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2025) общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-69207/2022, принятое  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто»  

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», 2) общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» 3) общество с ограниченной ответственностью «БВГ»  

о взыскании, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 5 942 923 руб. 29 коп. в возмещение ущерба.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «БВГ».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Север-Скан Авто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывает, что материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Управление Снабжением» правил эксплуатации транспортного средства, что наряду с неизвещением продавца о возникшей неисправности является основанием для досрочного прекращения гарантии качества товара, что исключает удовлетворение требований истца.  

В судебном заседании представитель ООО «Север-Скан Авто» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.  

ООО «Управление снабжением» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 18.11.2020 вследствие возгорания заднего левого колеса тягача Scania G440A4X2NA ADR F государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Scmitz SK024 государственный регистрационный номер АМ69 2969 произошел пожар, в результате которого данное ТС с прицепом выгорело полностью.  

На момент пожара Scania G440A4X2NA ADR F государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Scmitz SK024 государственный регистрационный номер АМ69 2969 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № SI121552636, страхователь ООО «Управление Снабжением», выгодоприобрететель ООО «Скания Лизинг».  

 СПАО «Ингосстрах», на основании отчета об оценке № 568-171-4056244/20 ООО «НИК», с учетом стоимости годных остатков выплатило ООО «Скания Лизинг» по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме 5 942 923 руб. 29 коп., в связи с полной гибелью предмета страхования.  

Из материалов дела видно, что автомобиль Scania G440A4X2NA, по договору купли-продажи от 13.12.2019 № АТТ-2019/18 приобретен ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) у ООО «Север-Скан Авто» (Продавца) и по договору лизинга от 13.12.2019 № 13174-115-004 передан ООО «СканияЛизинг» (Лизингодателем) в пользование ООО «Управление снабжением» (Лизингополучателю).  

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 30.09.2021 № 77808 возгорание автомобиля Scania G440A4X2NA ADRF, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникло по причине технической неисправности автомобиля (отсутствия вращения подшипника заднего левого колеса), которая является производственным дефектом.  

Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины продавца в причинении убытков, указывая, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.  

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная экспертиза по вопросам:  

- возможно ли экспертным путем установить очаг возгорания на автомобиле Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»?  

- имеется ли неисправность подшипника заднего левого колеса автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»? Если да, то возможно ли, установить обстоятельства, которые могли вызвать неисправность подшипника и способствовать возникновению пожара?  

- имеется ли причинно-следственная связь между неисправным состоянием подшипника заднего левого колеса и фактом возгорания автомобиля Scania G440A4X2NA ADR Fрегистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»?  

- возможно ли экспертным путем установить техническую причину возникновения пожара автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»? Если да, то в чем она заключается?  

По заключению экспертов АНО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 743/23-АС/СПбЛО изучение представленных материалов дела в совокупности с личным осмотром представленного на исследование объекта – остова тягача внешне похожего на Scania G440A4X2NA ADR F показало, что установить точное место нахождения очага возгорания невозможно, можно только указать что по визуальным признакам наиболее сильное горение происходило в районе задней оси седельного тягача слева.  

Неисправность подшипника заднего левого колеса автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» отсутствует.  

 Причинно-следственная связь между состоянием подшипника заднего левого колеса и фактом возгорания автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» отсутствует.  

Основной причиной возникновения возгорания следует рассмотреть неисправность тормозного привода заднего левого колеса.  

Более точную причину, в рамках проведения экспертизы, установить не представляется возможным, по причине искажения объектов исследования температурным воздействием.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: в результате чего возникла неисправность тормозного привода заднего левого колеса автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Управление снабжением»?  

По заключению эксперта АНО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 787/24-АС/СПбЛО установить техническим путем, на момент проведения экспертизы, в результате чего возникла неисправность тормозного привода заднего левого колеса автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак PS00CK69 принадлежащего ООО «Управление снабжением», не представляется возможным, по причине коррозионных и температурных повреждений и разрушений его компонентов.  

С учетом результатов проведенных экспертных исследований в рамках настоящего дела, а также, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, учитывая доводы  

возражений ответчика и представленные последним доказательства в обоснование данных доводов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

 Согласно пункту 2.1 приложения к договору купли-продажи № АТТ-2019/1/ от 13.12.2019 на транспортное средство, кроме составляющих частей (комплектующих изделий, запасных частей), указанных далее в качестве исключений из данной гарантии, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты первичной постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, но не более двух лет с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явился эксплуатационный недостаток.  

 Материалами дела подтверждается, что постановлением ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области от 25.11.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов тормозной системы задней ведущей оси автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.  

 По заключению эксперта АНО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 787/24-АС/СПбЛО установить техническим путем, на момент проведения экспертизы, в результате чего возникла неисправность тормозного привода заднего левого колеса автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак PS00CK69 принадлежащего ООО «Управление снабжением», не представляется возможным, по причине коррозионных и температурных повреждений и разрушений его компонентов.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе полученные экспертные заключения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в соответствии со статьей 476 ГК РФ не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока у транспортного средства возникли недостатки, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, что привело к возгоранию транспортного средства, а также не опровергнута причина неисправности транспортного средства, в результате которой мог произойти пожар.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля подлежит отклонению как не подтвержденный документально.  

Также судом установлено, что до момента происшествия производилось техническое обслуживание данного автомобиля по гарантии у ООО «Север-Скан АВТО».  

 В данном случае, ответчик не доказал наличие эксплуатационных недостатков (недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).  

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления истца о наличии недостатков товара в момент их возникновения (в период гарантийного срока) не опровергает законности принятого судебного акта.  

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчику известно о рассматриваемом деле с его участием в рамках спора по делу № А66-17715/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (адрес: 170028, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» (адрес: 141532, Московская обл., г. Солнечногорск, д. Радумля, тер. Техцентр, стр. 49/4, оф. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Север-Скан Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (адрес: 143040, Московская обл., Одинцовский р- н, г. Голицыно, Минское шос., территория 43 км, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 583 000 руб.  

Согласно материалам дела, ООО «Управление снабжением» указывало ответчику на наличие у приобретенного у него транспортного средства Scania G440A4X2NA ADRF производственного дефекта, послужившего причиной пожара (возгорания) спорного автомобиля, принадлежащего на момент пожара (возгорания) ООО «Скания Лизинг» и причинения ущерба ФИО4 в виде уничтожения в результате пожара ее имущества – прицепа.  

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии установленных к тому оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-69207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева