﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85978/20

30 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Сереговой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НПП "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 7802170553, ОГРН 1037804018614) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к АО НПП "СТРЕЛА" о взыскании долга и неустойки по первому этапу договора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела», далее также – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (ООО «СТЦ», далее также – ответчик, истец по встречному иску), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 1721187340711452466002112/653/19 от 05 ноября 2019 года в размере 4 475 337 руб. 41 коп. по 2 и 3 этапу, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 893 097 руб. 71 коп., а всего 5 368 435 руб. 12 коп.

Определением суда от 08.04.2021г. в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТЦ» к АО НПП «Стрела» о взыскании суммы основного долга по 1 (первому) этапу выполнения работ по Договору № 1721187340711452466002112/653/19 от 05 ноября 2019 год в размере 1 754 556 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 277 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1754556 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного иска). 

При этом, в принятии уточнений встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по второму этапу судом было отказано, поскольку заявлено несвоевременно, спустя полгода после возбуждения дела в суде, принятие таких уточнений повлекло бы затягивание рассмотрения дела по существу, а также одновременное изменение предмета и основания встречного иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 769, 777, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «СТЦ» сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по Договору № 1721187340711452466002112/653/19 от 05 ноября 2019 года.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СТЦ указало, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу Договора было обусловлено наступлением обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять. Так, ответчик сослался на направление в адрес истца письма исх. № 2738 от 26.03.2020, в котором указал на полученную от поставщика ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» информацию о переносе срока поставки оборудования (планшетов), необходимых для исполнения Договора № 1721187340711452466002112/653/19 от 05 ноября 2019 года, Также ответчик сослался на направление в адрес истца письма исх. № 3009 от 09.04.2020 в котором указал на приостановление исполнения договорных обязательств с 30.03.2020 в связи с изданием Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Ответчик также пояснил, что неоднократно уведомлял о невозможности своевременного исполнения обязательств по выполнению второго этапа работ, однако истец не давал согласия на подписание дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков выполнения работ по соответствующему этапу. Ответчик также полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по второму этапу работ подлежат применению положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку вина Исполнителя в нарушении срока выполнения работ отсутствовала. В отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывает, что соответствующие проценты представляют собой меру ответственности за нарушение Исполнителем своих обязательств по Договору. Однако, поскольку Договором уже предусмотрено начисление неустойки за нарушение Исполнителем своих обязательств, то применение к ООО «СТЦ» двойной меры ответственности и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в дополнение к неустойке недопустимо. Также ответчик полагает, что неустойка по Договору за нарушение второго этапа выполнения работ должна начисляться не исходя из общей стоимости всех этапов работ по Договору, а исходя из стоимости только второго этапа работ. Помимо изложенного, ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. В отношении требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования ООО «СТЦ» заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 769, 774 ГК РФ и обусловлены неисполнением АО НПП «СТРЕЛА» обязательств по оплате первого этапа работ по Договору № 1721187340711452466002112/653/19 от 05 ноября 2019 года.

Не согласившись с требованиями встречного иска, АО НПП «СТРЕЛА» указало, что истец по встречному иску в нарушение пункта 6.9 Договора не исполнил обязанность по представлению АО НПП «Стрела» счета в 2 экземплярах на оплату окончательного расчета по 1 этапу, в связи с чем у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по окончательному расчёту за 1 этап Договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчика настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 05 ноября 2019 года между АО НПП «Стрела» (Заказчиком) и ООО «СТЦ» (Исполнителем) был заключен Договор № 1721187340711452466002112/653/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Платформа-ИКРЛ») в ред. Протокола урегулирования разногласий от 20.11.2019г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить составную часть опытно - конструкторской работы шифр «Платформа - ИКРЛ», (далее - СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять такой результат».

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017г., заключенного между АО НПП «Стрела» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 1.2.2. Договора, техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение Ответчиком иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ (Военное представительство Министерства обороны РФ).

Согласно п. 2.3 Договора содержание, сроки выполнения работ, а также перечень ожидаемых результатов работы и документации, содержащей сведения о результатах работы, определяются в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора лимит ориентировочной (предельной) цены по Договору устанавливается в размере 81 225 218 руб. 22 коп., в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору на основании расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) Исполнителя.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) составная часть опытно-конструкторской работы выполняется в 5 (пять) этапов:

- 1 этап с 01.08.2019 по 20.11.2019;

- 2 этап с 01.08.2019 по 15.08.2020;

- 3 этап с 16.08.2020 по 30.11.2020;

- 4 этап с 01.12.2020 по 31.08.2021;

- 5 этап с 01.09.2021 по 10.11.2021.

Как указывает истец, работы по 1 этапу СЧ ОКР ответчиком сданы, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 29.11.2019г. 

Вместе с тем, согласно доводам истца, работы по этапам 2 и 3 СЧ ОКР ответчиком своевременно выполнены не были. Работы по 2 (второму) этапу СЧ ОКР сданы 14.01.2021г. согласно акту сдачи выполненных работ от 14.01.2021г. Работы по 3 (третьему) этапу работ не выполнены и не сданы.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Из доводов истца следует, что ответчиком выполнены работы по первому этапу СЧ ОКР, стоимость первого этапа СЧ ОКР составляет 3 167 007 руб. 47 коп.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора по следующей формуле: 81 225 218 руб. 22 коп. (Цена Договора) – 3 167 007 руб. 47 коп. (фактически исполненные обязательства Исполнителем) * количество дней просрочки * 1/300 * размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Согласно расчет истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу СЧ ОКР составил 1 977 474 руб. 67 коп. за период с 16.08.2020 по 14.01.2.2021, по 3 этапу работ – 2 497 862 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 10.06.2021.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составил 4 475 337 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 2 указанной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.12 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческом кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 6.13.1 Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пояснениям истца, ответчику 20.12.2019 был перечислен аванс по Договору на сумму 17 921 693 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 4754 от 20.12.2019.

В соответствии с п. 6.12 Договора истцом рассчитаны ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2020 по 10.06.2021 в размере 893 097 руб. 71 коп.

Так как ответчиком досудебная претензия исх. № 1730-0920PL от 15.09.2020 с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена без удовлетворения, АО НПП «Стрела» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из ст. 773 ГК РФ следует, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела документы и представленные доказательства, суд соглашается с представленным ООО «СТЦ» доводом в части денежной суммы, на которую соответствующая неустойка подлежит начислению.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из буквального и системного толкования условий, содержащихся в пунктах 1.2.1., 2.1., 3.2.1., п 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.9., 3.2.10., 3.4.1., 3.4.3., 3.4.6.,  4.1.-4.3., 5.1.-5.6., 5.11.-5.18. Договора, у ООО «СТЦ» возникло пять самостоятельных обязательств, по выполнению работ по каждому из этапов СЧ ОКР в установленный Договором срок. 

Цена и сроки выполнения работ определены сторонами отдельно для каждого этапа СЧ ОКР. 

Таким образом, исходя из условий Договора и фактических обстоятельств дела, каждый этап СЧ ОКР характеризуется признаками независимости от остальных этапов и направлен на получение самостоятельного результата.

Кроме того, весь объем работ, выполняемых по Договору, состоит из его отдельных этапов, которые принимаются истцом отдельно друг от друга, а не совместно.

В этой связи, у Ответчика возникло пять обособленных обязательств, по выполнению каждого из этапов СЧ ОКР в отдельно установленные Договором сроки. Выполнение каждого из этапов СЧ ОКР подтверждается отдельными документами.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «СТЦ» о необходимости использовать для расчета неустойки отдельно по каждому из этапов СЧ ОКР, с учетом ценовой характеристики каждого этапа СЧ ОКР.

При этом, суд также усматривает основания для уменьшения размера начисленной АО НПП «Стрела» неустойки за нарушение ООО «СТЦ» сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам СЧ ОКР, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере, заявленном истцом по первоначальному иску, последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «СТЦ» в пользу АО НПП «СТРЕЛА» неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. для 2 (второго) и 1 000 000 руб. 00 коп. для третьего этапа выполнения работ. Общий размер взыскиваемой неустойки, таким образом, составит 2 000 000 руб. 00 коп. Неустойка в указанном размере является справедливой, взыскание неустойки в названной сумме позволит достичь соблюдение баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца или ответчика.

Также суд полагает принять доводы ответчика по первоначальному иску в части наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в срок.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 403 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данные нормы права соотносятся с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что. исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. в случае когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчик ссылался на неисполнение контрагентом ООО «СТЦ» своих обязательств по поставке оборудования (планшетов) необходимых для исполнения обязательств ответчика по спорному Договору, а также ссылался на письмо истца от 24.07.2020 исх. № 1223-0720PL о согласовании применения, предложенного ответчиком планшетного компьютера, в составе опытного образца. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют ни об изменении срока выполнения работ по Договору.

Суд отмечает, что какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по Договору стороне не заключали. Подписание истцом «догоночного графика» по сроку выполнения 2 этапа Договора не является просрочкой со стороны истца и всё же основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи работ.

Ссылка ответчика на установление нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19). Указа Президента РФ от № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на предприятии ООО «СТЦ» как основание для освобождения от ответственности по уплате неустойки также неправомерна.

Суд учитывает, что ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательств в установленные Договором сроки, сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты России не представил. Также ответчик не доказал причинно-следственную связь между введенными ограничениями и нарушением срока выполнения работ по сдаче 2 и 3 этапам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей с учетом приведенных всех выше обстоятельств, в требовании о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Исковые требования АО НПП «СТРЕЛА» о взыскании с ответчика рассчитанных в соответствии с п. 6.12 Договора процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2020 по 10.06.2021 в размере 893 097 руб. 71 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку основания для взыскания соответствующих процентов наступили, а расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредит судом признаются необоснованными.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ№ 14 от 08.10.1998).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Следовательно, ответчик получил в собственность денежные средства в виде аванса. Факт получения денежных средств в виде аванса ответчиком не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Действующее законодательство допускает одновременное применение указанных мер.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении АО НПП «СТРЕЛА» досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР признаются судом несостоятельными.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11. «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как указано ранее, истец направил ответчику претензию исх. № 1730-0920PL от 15.09.2020 по Договору № 1721187340711452466002112/653/19 от 05.11.2019о взыскании неустойки по 2 этапу.

Соответственно, направлять претензию о взыскании неустойки по 3 этапу не требуется, так как ранее претензия о взыскании неустойки уже была направлена ответчику.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и привело бы к необходимости подачи нового иска в суд. Суд полагает возможным разрешить данный спор в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТЦ» по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно Приложению № 1 к договору «Ведомость исполнения» и Приложению № 2 к договору «Протокол согласования цены», а также Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены, срок исполнения 1 этапа установлен с 01.08.2019 по 29.11.2019, цена этапа 3 167 007 руб. 47 коп. 

ООО «СТЦ» в соответствии с условиями договора исполнил взятые на себя обязательства по выполнению 1 (первого) этапа СЧ ОКР, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи- приемки выполненного 1 этапа СЧ ОКР от 29.11.2019 г.

Акт подписан без замечаний, с указанием, что авансирование по договору не осуществлялось, к перечислению по этапу 1 следует 3 167 007 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6.7. договора окончательный расчет выполненной и принятой СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) производится Заказчиком (Ответчиком) с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 к Договору и Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР по форме Приложения № 3 к Договору (по факту приемки СЧ ОКР в целом), в соответствии с утвержденным Заказчиком Протоколом фиксированной цены на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), Актом уточнения стоимости выполненного этапа СЧ ОКР (при условии оформления такого Акта Заказчиком), оформленным в соответствии с п.6.10, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ при условии получения окончательного расчета от Государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 6.9. Договора, Исполнитель (истец по встречному иску) выставил Заказчику (ответчику по встречному иску) счет за выполненный и принятый 1 этап СЧ ОКР с приложением необходимого комплекта документов 13.12.2019 г., на основании чего срок оплаты наступил 03.02.2020 г.

Как установлено судом, ответчик по встречному иску, в нарушение п. 6.7. договора, произвел только частичную оплату за выполненные работы 1 этапа СЧ ОКР в размере 1 412 450 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 г. № 3312.

Таким образом, задолженность по оплате первого этапа СЧ ОКР составила 1 754 556 руб. 98 коп.

ООО «СТЦ» направил в адрес ответчика требование исх. от 04.12.2020 г. № 10913/12/АО об исполнении обязанности по оплате выполненных работ по первому этапу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ по первому этапу СЧ ОКР по спорному Договору АО НПП «СТРЕЛА» не представило, основания для оплаты соответствующих работ наступили, требования ООО «СТЦ» о взыскании задолженности в размере 1 754 556 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «СТЦ» заявлено о взыскании с АО НПП «СТРЕЛА» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ по первому этапу СЧ ОКР за период с 18.06.2020 по 10.06.2021, а также о последующем начислении процентов на сумму основного долга с 11.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерно удержания ответчиком по встречному иску денежных средств является установленным, расчет процентов, представленный ООО «СТЦ», математически верен, суд, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, удовлетворяет требования встречного иска о взыскании процентов в заявленном размере с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО «СТЦ» не был выставлен счет на оплату работ по 1 этапу СЧ ОКР, являются несостоятельными.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 6.7 Договора, основанием для оплаты выполненных работ является именно подписание сторонами Акта выполненных работ. Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от выставления счета. В свою очередь акт выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний, в том числе касающихся передачи необходимых для осуществления расчетов документов.

Суд учитывает, что ответчиком по встречному иску была произведена частичная оплата за выполненные работы. Следовательно, даже в случае отсутствия счета на оплату, у АО НПП «СТРЕЛА» имелась возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства и своевременно оплатить выполненные ООО «СТЦ» работы по первому этапу, чего ответчиком по встречному иску сделано не было.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" штрафные санкции в размере 2893097 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49842 рубля, а всего 2942939 рублей 71 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" задолженность в размере 1754556 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 144277 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31839 рублей, а всего 1930673 рубля 12 копеек.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1754556 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" денежные средства в размере 1012266 рублей 59 копеек.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1754556 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дубровская