﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2020 года

Дело №

А56-21862/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  Борисова Б.Б. (доверенность от 09.01.2020 № 6), от акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» Нагорного В.Р. (доверенность от 01.12.2017), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-21862/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт Гипростроймост -                Санкт-Петербург», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210  (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 № С-88 (далее – Контракт), а именно: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу на наземном пешеходном переходе на пересечении проспекта Славы с Будапештской улицей:

- устранить коррозию и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения (лестничные спуски, пандусные спуски, пролетное строение);

- устранить трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине наземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках;

- устранить следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения;

- устранить протечку несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома 48 по Будапештской улице.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу на наземном пешеходном переходе на пересечении проспекта Славы с Будапештской улицей:

- устранить трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине наземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках;

- устранить следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения;

- устранить протечку несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома 48 по Будапештской улице.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 решением от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении его требований в части обязания Общества устранить коррозию и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения.

Учреждение считает выводы эксперта в отношении спорного дефекта ошибочными, так как эксперт не учел, что применение порошковых красок для защиты стальных конструкций от коррозии не предусмотрено, а подрядчик установил металлическое ограждение с защитным покрытием, не соответствующим строительным нормам и правилам. Кроме того, податель жалобы указывает, что эксперт не провел лабораторные исследования, необходимые для определения причин образования спорного дефекта.

По мнению подателя жалобы, гарантийный срок на декоративное покрытие перильного ограждения на момент обнаружения дефектов не истек.

Учреждение утверждает, что суды не дали оценку его доводам о несоответствии вывода эксперта в отношении причины возникновения дефекта (невыполнение эксплуатирующей организацией профилактического ремонта) положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

Податель жалобы считает, что неудовлетворение его требований в отношении спорного дефекта нарушает права и возлагает обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по строительству надземных пешеходных переходов на пересечении проспекта Славы с Белградской улицей, проспекта Славы с Будапештской улицей и на Таллиннском шоссе в районе дома 159.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/ или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации установлен на опорные части пролетного строения - 15 лет, на защитное покрытие металлических конструкций - 15 лет, на элементы электроосвещения пешеходного перехода - 3 года, на гидроизоляцию элементов дорожного покрытия - 15 лет и на элементы защиты пешеходного перехода от осадков - 10 лет.

Строительство объектов, указанных в Контракте, завершено.

В период гарантийного срока заказчик выявил недостатки в выполненных подрядчиком работах по строительству надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы и Будапештской улицы, в связи с чем стороны 11.08.2017 составили совместный акт комиссионного осмотра, фиксирующий указанные недостатки и устанавливающий срок их устранения - до 11.09.2017.

Подрядчик в установленный срок указанные в акте недостатки не устранил, поэтому Учреждение направило в его адрес соответствующее письмо от 27.09.2017 с повторным требованием их устранения до 11.10.2017.

Стороны произвели повторный осмотр указанного объекта 13.12.2017 и установили, что недостатки устранены лишь частично.

Учреждение 14.12.2017 направило Обществу акт обследования с требованием устранить неустраненные недостатки. 

Претензией от 18.01.2018, направленной в адрес Общества, Учреждение повторно потребовало устранить дефекты, зафиксированные в акте обследования, в срок до 25.01.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав требования Учреждения в части обязания Общества устранить коррозию и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части необоснованными. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Суды установили, что претензии к качеству выполненных Обществом работ Учреждение заявило в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В целях установления причин возникновения дефектов выполненных работ определением суда первой инстанции от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» Примерову Павлу Юрьевичу. 

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № 211/04 коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения образовались по причине агрессивного воздействия окружающей среды; наличие значительного количества дефектов в виде отслоения окрасочного слоя и сильной коррозии металла является следствием невыполнения эксплуатирующей организацией мероприятий, предусмотренных инструкцией по эксплуатации «Строительство внеуличных пешеходных переходов» Участок: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы с Будапештской улицей».

Трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках, по мнению эксперта, возникли вследствие отсутствия ежегодного профилактического (текущего) ремонта, который предусматривает работы по устранению местных повреждений (сколов, трещин) железобетонных конструкций перехода, а также вследствие незначительного нарушения Обществом технологии производства работ.

Согласно заключению эксперта все иные заявленные Учреждением дефекты возникли в связи с несоблюдением Обществом технологии производства работ по Контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные Учреждением дефекты, за исключением коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения, возникли по вине Общества и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика по Контракту.

Так как коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения возникли не по вине Общества, а в связи с невыполнением эксплуатирующей организацией ремонта и агрессивным воздействием окружающей среды, что было установлено судами, оснований для обязания Общества выполнить означенные испрашиваемые Учреждением работы у судов не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении экспертом методики проведения исследования отклоняется кассационным судом. Несогласие Учреждения с методикой исследования и результатами проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, вправе самостоятельно определять методику исследования исходя из поставленных перед ним вопросов.

Довод Учреждения об установке подрядчиком металлического ограждения с защитным покрытием, не соответствующим строительным нормам и правилам, также подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод, а заключение эксперта, признанное судами допустимым и достоверным доказательством, его опровергает.

Довод подателя жалобы о том, что неудовлетворение его требований в отношении спорного дефекта нарушает права и возлагает обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-21862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

     О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

     Н.В. Васильева

 

     В.В. Дмитриев