СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фертикова М.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11338/2021) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 208/2021 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308702803800010) к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «ТЭК» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.11.2021, паспорт, 

от ПАО «ТРК» - ФИО5 по доверенности от 20.11.2020, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», сетевая компания) о взыскании в солидарном порядке 314 950 рублей убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражный суд Томской области от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (далее – ООО «СКУ», третье лицо).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично; с АО «ТЭК» в пользу предпринимателя взыскано 3 500 рублей в возмещение убытков, 46 200 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении иска к ПАО «ТРК» отказано.

Гарантирующий поставщик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить в части взыскания убытков с гарантирующего поставщика и взыскать их с сетевой организации. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что АО «ТЭК» не является причинителем вреда и не должно нести ответственность за причиненный ущерб; судом установлено, что отгорание нулевого провода воздушной линии электропередач произошло в зоне ответственности сетевой компании, которая и должна нести ответственность перед потребителем; судом не учтено, что истец выбрал деликтный способ защиты, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «ТРК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что гарантирующий поставщик вправе обратиться к сетевой организации с заявлением о возмещении убытков. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 3166 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 129-149), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. 

В свою очередь, между АО «ТЭК» (заказчик) и ПАО «ТРК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 111-120), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом предусмотрено, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На исполнителя, в том числе, возложены следующие обязанности:

- осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии (пункт 3.3.10 договора);

- ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.11 договора).

Согласно пункту 8.6 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, при наличии вины исполнителя, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика.

04.07.2020 по адресу: 

<

...> произошло отгорание нулевого провода кабельной воздушной линии электропередач с дальнейшим перенапряжением в сети; в результате скачка напряжения в нерабочее состояние пришли солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, принадлежащие истцу. 

20.07.2020 третьим лицом составлен акт осмотра электрооборудования по адресу: 

<

...>, салон «Валерия», из которого следует: солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, на момент осмотра электроприборы находятся в нерабочем состоянии, после перепада напряжения, последовавшего после отрыва вводного кабеля от опоры линии электропередач (т. 1, л.д. 13). 

Стоимость солярий согласно товарной накладной № 3202 от 13.02.2012 составляет 300 000 рублей, а водонагревателя ARISTON – 14 950 рублей.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ФИО2 обратилась в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, который в свою очередь обладает регрессным требованием к сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике:

во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений);

во-вторых, обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»);

в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия на стороне АО «ТЭК» договорной обязанности перед истцом по обеспечению необходимым количеством электроэнергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Установив наличие договорных обязательств между истцом и АО «ТЭК», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части гарантирующего поставщика, который в свою очередь имеет право обратиться с регрессным требованием к сетевой организации.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается, в том числе судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя гарантирующим поставщиком, могло привести к увеличению размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ПАО «ТРК».

Как указывалось ранее, именно апеллянт несет ответственность перед истцом за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой АО «ТЭК» как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.А. Фертиков

ФИО1