АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21851/2023 

05.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (644070, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, Россия, 

<

...> стр. 125, офис 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Анахата Солюшинс С.Р.О. (идентификационный номер 50 332 422; Словакия, Братислава, Спиталска, 53), ООО Аукционный дом «Сириус» (644085, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительной стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с требованиями:

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 27.05.2023 г. № 4135-16/06/81, транспортного средства ГАЗ 33073, peг. знак 

<

***> 1994 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 27.05.2023 г. № 3244-8/04/119, транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак А0951255, 2014 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 27.05.2023 г. № 3244-7/04/119, транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак А0951155, 2014 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке            рыночной стоимости имущества от 27.05.2023         г. №    3244-9/04/119, транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак 

<

***> 2015 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке  рыночной стоимости имущества от 27.05.2023 г. № 3244-11/04/119, транспортного средства ГАЗ 322132, peг. знак 

<

***> 2008 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 27.05.2023         г. № 3244-1/04/119, транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак А0692355, 2013 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке            рыночной стоимости имущества         от 28.05.2023 г. № 3244-12/04/119, транспортного средства КАМАЗ 5410, peг. знак С369СТ55, 1987 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки; 

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке            рыночной стоимости имущества от 28.05.2023         г. № 3244-16/04/119, транспортного средства НЕФАЗ 66052-L4, peг. знак 

<

***> 2016 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке            рыночной стоимости имущества от 28.05.2023 г. № 3244-15/04/119, транспортного средства КАМАЗ 45144-L4, peг. знак Т6550В55, 2015 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества         от 28.05.2023 г. № 3244-14/04/119, транспортного средства КАМАЗ 45143-15, peг. знак С829УТ55, 2013 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки;

- признать недействительной стоимость имущества, указанной в отчете об оценке  рыночной стоимости имущества         от 28.05.2023 № 3244-13/04/119,транспортного средства КАМАЗ 45143-15, peг. знак С822УТ55, 2013 года выпуска и определить достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Анахата Солюшинс С.Р.О. (идентификационный номер 50 332 422; Словакия, Братислава, Спиталска, 53), ООО Аукционный дом «Сириус» (644085, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в представленном отзыве просил в иске отказать, мотивировав тем, что от взыскателя по исполнительному производству № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 - Анахата Солюшинс С.Р.О., поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа № ФС 034669793, на основании чего судебным приставом-исполнителем имущество с торгов отозвано, арест снят.

 

Обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793 о взыскании денежных средств по неисполненному мировому соглашению с должника ООО «Полтава» в пользу взыскателя Anahata Solutions S.R.O.

24.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  85 федерального закона  № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем  для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 был назначен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 4135-16/06/81, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33073, peг. знак 

<

***> 1994 года выпуска, определена в размере 319 667 рублей;

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-8/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак А0951255, 2014 года выпуска, определена в размере 757 500 рублей;

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-7/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак А0951155, 2014 года выпуска, определена в размере 757 500 рублей;

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-9/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак 

<

***> 2015 года выпуска, определена в размере 744 167 рублей;

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-11/04/1 19, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322132, peг. знак 

<

***> 2008 года выпуска, определена в размере 172 500 рублей;

27.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-1/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, peг. знак A0692355, 2013 года выпуска, определена в размере 493 333 рублей;

28.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-12/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5410, peг. знак С369СТ55, 1987 года выпуска, определена в размере 194 167 рублей;

28.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-16/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства НЕФАЗ 66052-L4, peг. знак 

<

***> 2016 года выпуска, определена в размере 5 184 167 рублей;

28.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-15/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 45144-L4, peг. знак Т6550В55, 2015 года выпуска, определена в размере 2 815 833 рублей;

28.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-14/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 45143-15, peг. знак С829УТ55, 2013 года выпуска, определена в размере 1 705 833 рублей;

28.05.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-13/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 45143-15, peг. знак С822УТ55, 2013 года выпуска, определена в размере 1 705 833 рублей;

07.06.2023 был составлен отчет об оценке № 3244-17/04/119, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 4310, peг. знак 

<

***> 1979 года выпуска, определена в размере 256 075 рублей.

04.08.2023 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно полученным должником из открытых источников (портал «ГИС Торги» torgi.gov.ru и сервис поиска информации о государственных продажах конфискованного имущества gosim.ru) сведениям, вышеуказанное имущество передано к реализации на публичных торгах в форме электронного аукциона, дата проведения торгов (на дату подачи иска) установлена на 12.10.2023, организатором торгов является ООО Аукционный дом «Сириус», то есть в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводятся исполнительные действия по фактической передаче вышеуказанного имущества организатору торгов.

Должник  полагает величину определенной экспертом стоимости объектов оценки заниженной, в обоснование чего в исковом заявлении сослался на нарушение оценщиком «установленные Министерством экономического развития стандарты оценки следующим образом: составлен неполный отчет, не обоснованы применение методов оценки, не указаны необходимые сведения об объекте, не проведен анализ рынка»,  а проведенный им мониторинг рынка показывает, что рыночная стоимость объектов оценки значительно выше.

Исходя из того, что передача на торги вышеуказанного имущества, с установлением первоначальной стоимости имущества по цене указанной  в отчетах об оценке и постановлениях об их принятии,  повлечет за собой существенное нарушение прав должника,  последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать основание своих требований.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд определениями от 27.09.2023, от 10.11.2023, от 30.11.2023 предложил истцу (должнику по исполнительному производству) назвать и представить исходя из требований Федеральных стандартов оценки доказательства, свидетельствующие о недостоверности цены, определенной оценщиком в каждом из спорных отчетов; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (по оценке спорного имущества) с представлением соответствующего ходатайства, кандидатур экспертов, доказательств депонирования денежных средств на счете Арбитражного суда Иркутской области (см. постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

От направления своих представителей в заседание суда истец уклонился,  предложенные действия не совершил, причины уклонения от совершения предписанных судом действий не раскрыл.

 

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Как усматривается из данных картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полтава» о признании недействительными постановления  судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного  отдела  судебных приставов  по  особым  исполнительным  производствам  г.  Омска  Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022, постановления  судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного  отдела  судебных приставов  по  особым  исполнительным  производствам  г.  Омска  Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 (определением судьи от 09.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17343/2023).

Согласно части 7 статьи 85, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В этой связи истцу следовало определиться: в рамках какого из альтернативных способов им будет осуществляться защита права.

Правовой позиции от истца по данному обстоятельству суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-17343/2023 в иске отказано.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в представлен отзыв на иск, которым пристав в удовлетворении заявленных требований просит отказать, мотивировав тем, что от взыскателя по исполнительному производству № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 - Анахата Солюшинс С.Р.О., поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа № ФС 034669793, на основании чего судебным приставом-исполнителем имущество с торгов отозвано, арест снят (представлено заявление Анахата Солюшинс С.Р.О. от 18.10.2023).

Судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А46-17343/2023, участниками которого являются и все участники настоящего дела, также представлено суду заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», - Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшис С.Р.О.) от 18.10.2023 об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи с этим исполнительное производство № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254- 256. Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Однако несоответствие оспоренных отчетов положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должник недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости оцениваемой автомобильной техники обосновывает ссылками на нарушение оценщиком установленных Министерством экономического развития стандартов оценки следующим образом: составлен неполный отчет, не обоснованы применение методов оценки, не указаны необходимые сведения об объекте, не проведен анализ рынка»,  а также тем, что проведенный им мониторинг рынка показывает, что рыночная стоимость объектов оценки значительно выше.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать основание своих требований.

Поэтому суд определениями от 27.09.2023, от 10.11.2023, от 30.11.2023 предложил истцу (должнику по исполнительному производству)  назвать и обосновать по каждому оспариваемому экспертному заключению со ссылкой на стандарты  ФСО какие признаки указывают на их недостоверность.

Истец каких-либо признаков несоответствия оспариваемых отчетов федеральным стандартам оценки суду не назвал и не представил, как и не озвучил иных допущенных, по его мнению, при проведении оценки объектов оценщиком нарушений, позволяющих установить недостоверность оспариваемых отчетов.

По смыслу правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 само по себе наличие иного результата оценки в результате проведенного истцом  мониторинга рынка (результат которого не назван и доказательства оного суду не представлены) не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Более того, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости помещения составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена. Экспертиза отчета либо отрицательное заключение компетентного органа истцом (должником)  в материалы дела не представлены.

Для проверки достоверности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц вправе назначить оценочную экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ), такое ходатайство от сторон не поступало.

Ввиду уклонения истца от какого-либо подтверждения наличия допущенных при проведении оценки объекта оценщиком нарушений, у суда отсутствует и сама возможность определить необходимость в назначении оценочной экспертизы  (поскольку при указанных обстоятельствах нельзя определить наличие-отсутствие вопросов, требующих специальных знаний). 

Более того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств факт несоответствия оспариваемых отчетов об оценке автомобильной техники, составленных оценщиком, федеральным стандартам оценки не подтверждается.

В этой связи, суд считает требования истца не доказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.

 

В иске следует отказать и  ввиду следующих обстоятельств.

Суд принял во внимание факт того, что взыскатель - Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшис С.Р.О.) обратилось 18.10.2023 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения, а судебный пристав исполнитель постановлением от 01.12.2023 исполнительное производство № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 прекратил, исполнительный лист возвратил взыскателю (что установлено судом в рамках дела № А19-23243/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только  заинтересованное лицо.

Истец мотивировал обращение в суд с настоящим иском возможным причинением ему в ходе реализации судебным приставом спорного имущества по заниженной цене существенных убытков.

Между тем, ввиду прекращения в отношении должника исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022, обстоятельства, связанные с реализацией имущества, прекратились,  а потому угроза причинения ему вреда устранена, поэтому в иске следует отказать по причине утраты должником статуса заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко