СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4064/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-10688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  10.06.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3,  удостоверение адвоката, доверенность от  05.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орандж», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-10688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орандж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО5, 

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орандж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 17.10.2018 в размере 4 250 000 руб., процентов в размере 901 945 руб. 23 коп. 

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении  ответчиком  обязательств,   несоответствии  акта получения денежных средств от 19.11.2018 требованиям к первичным финансовым документам, Указаниям Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, требованиям Федерального  закона № 54-ФЗ. 

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель истца доводы  апелляционной  жалобы поддержал, представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (далее - заимодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Пунктом   1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 17.10.2023. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых (п. 2.1. договора). 

Как указывает истец, в соответствии договором денежного займа от 17.10.2018 ответчику был предоставлен заем в сумме 4 250 000 руб., денежные средства на расчетный счет ответчика истцом перечислены по платежным поручениям № 125 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 126 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 127 от 07.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 128 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 129 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 130 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 131 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 132 от 7.11.2018 г. на сумму 50000 руб., (т.1, л.д. 18-25), однако ответчик обязательства по договору денежного займа от 17.10.2018 исполнил не в полном объеме. 

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору денежного займа от 17.10.2018 составляет 4 250 000 руб. 

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  ответчиком  обстоятельств надлежащего  исполнения  обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом  1 ст.  809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.  1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  договору  денежного займа от 17.10.2018.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска,  ответчик  указал, что задолженность по договору денежного займа от 17.10.2018 отсутствует, в подтверждение представил акт получения денежных средств от 19.11.2018, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО5 и заверенный печатью истца.

Из  пункта 1 акта  следует, что заемщик передал, а заимодавец принял 4 450 000 руб.; настоящим актом стороны подтвердили, что заемщик исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 17.10.2018 в полном объеме и надлежащим образом. 

Определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу была назначена судебно - почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии подписи ФИО5  и  печати общества в акте.

 Экспертным заключением № 059/12/21-ДОК от 23.12.2021 установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Заимодавец» в «Акте получения денежных средств» от 19.11.2018, выполнена ФИО5; Исследуемый мастичный оттиск круглой печати ООО «Орандж» расположенный в графе «Заимодавец» в «Акте получения денежных средств» от 19.11.2018, выполнен клише круглой печати ООО «Орандж», действующей в 2018-2019 году, образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд обоснованно  отклонил  доводы третьего лица, ФИО5 о том, что акт получения денежных средств от 19.11.2018 им не был подписан.

Доказательства, опровергающие исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами, истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  факт  возврата займа и  причитающихся процентов   подтвержден, при  этом  ответчиком  представлены достаточные доказательства наличия у него  финансовой возможности  возврата займа (договор купли-продажи  квартиры,  расписки), указанные доказательства другой стороной не  оспорены,    ненадлежащими доказательствами не признаны,  выводы суда об  исполнении  ответчиком   в полном объеме  обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежит признать  правильными.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобе доводы об отсутствии надлежащих   первичных  финансовых  документом, подтверждающих  возврат займа,  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  правомерно  отклонены.

Согласно  п.  3 ст.  810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как указано  выше, в подтверждение  факта  возврата  займа и причитающихся процентов  представлен акт получения денежных средств от 19.11.2018, который подписан  директором  ООО «Орандж» ФИО5, заверен печатью  общества.  

В силу положений п.п. 1,  3 ст.  53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В этой связи  суд  обоснованно  указал, что  на момент получения денежных  средств по акту от 19.11.2018 ФИО5 являлся директором ООО "Орандж", именно на нем лежала обязанность по надлежащему оформлению первичных расчетных документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств. Неисполнение указанной обязанности не может быть поставлено в вину добросовестному заемщику. Иного  апеллянтом не  доказано.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными соответствую  представленным  в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-10688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова