АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20735/2018 

Дата принятия решения –  15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примороссо» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 637 631,99 руб. (с учетом уточненных требований), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Примороссо» (Далее – Истец) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» г.Казань (Далее – Ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 637 631,99 руб. (с учетом уточненных требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 В обоснование иска указано, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А65-21785/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В соответствии с. п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.129 «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Примороссо», конкурсным управляющим ООО «Примороссо» ФИО2 выявлено, что ООО «Золе Ритейл» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Примороссо» по договору поставки товара от 01 апреля 2017 года №0029, по внедоговорным обязательствам, подтвержденные подписанными товарными накладными, а также по договору аренды торгового оборудования от 01.09.2017 №0045 всего на сумму 712631,99 руб.

В адрес ООО «Золе Ритейл» конкурсным управляющим ООО «Примороссо» ФИО2 направлена претензия исх. № 212-КП, которая Ответчиком получена 31.05.2018, однако оставлена без ответа. Таки обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд для защиты нарушенных прав и законных интересов общества и кредиторов, во исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №0029 от 01.04.2017г. на поставку товара, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику в собственность оборудование (в том числе торговое), а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с условиями Договора, поставил товар на общую сумму 763 235,80 рублей, что подтверждается накладными, представленными в дело:

-№136 от 25.04.2017г на сумму 1 588,06 рублей;-№141 от 01.05.2017г. на сумму 2 843,82 рублей;-№145 от 01.06.2017г на сумму 12 022,36 рублей;-№252 от 01.07.22017г. на сумму 21 500,95 рублей;-№256 от 01.08.2017г. на сумму 74 668,40 рублей;-№260 от 01.09.2017г. на сумму 183 555,49 рублей;-№374 от 01.10.2017г. на сумму 268 403,33 рублей;-№378 от 01.11.2017г. на сумму 186 851,63 рублей;-№294 от 14.11.2017г. на сумму 5 116,77 рублей;-№296 от 14.11.2017г. на сумму 3 067,59 рублей;-№297 от 14.11.2017г. на сумму 2 324,91 рублей;-№298 от 14.11.2017г. на сумму 933,48 рублей;-№305 от 15.11.017г. на сумму 359,01 рубль.

Факт исполнения ООО «ПРИМОРОССО» обязанности по поставке товара подтверждается подписанной сторонами вышеперечисленными товарными накладными, согласно которым товар на сумму 763 235,80 рублей Ответчиком был получен без каких - либо замечаний и рекламаций.

На дату обращения с исковым заявлением оплата долга Ответчиком по договору поставки № 0029 от 1.04.2017 произведена частично в размере 174 000,00 рублей, в порядке платежей от 26.06.2017г на сумму 4 000 рублей, от 23.10.2017г. на сумму 70 000 рублей, от 25.10.2017г. на сумму 100 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом на 21.02.2018г. размер задолженности ООО «Золе Ритейл» перед ООО «Примороссо» по договору поставки от 1.04.2017 №0029 составляет 589 235,80 рублей .

Кроме того, с 24.10.2016 по 20.11.2017 на бездоговорной основе ООО «Примороссо» осуществлялась поставка товара ООО «Золе Ритейл» по нижеперечисленными товарными накладными, согласно которым ООО «Примороссо» реализовал, а ООО «Золе Ритейл» принял товар без каких - либо замечаний и рекламаций на общую сумму 94 165,89 рублей:

-№65 от 06.09.2016г. на сумму 725,12 рублей;-№73 от 24.10.2016г. на сумму 1 490,76 рублей;-№81 от 22.11.2016г. на сумму 2 200,10 рублей;-№90 от 16.12.2016г. на сумму 2 104,98 рублей;-№91 от 16.12.2016г. на сумму 300,00 рублей;-№92 от 16.12.2016г. на сумму 239,40 рублей;-№8 от 09.01.2017г. на сумму 830,00 рублей;-№30 от 31.03.2017г. на сумму 494,28 рублей;-№31 от 31.03.2017г. на сумму 662,45 рублей;-№33 от 31.03.2017г. на сумму 1 016,90 рублей;-№34 от 31.0.2017г на сумму 929,10 рублей;-№35 от 31.03.2017г. на сумму 882,00 рубля;-№50 от 18.04.2017г. на сумму 126,29 рублей;-№62 от 25.04.2017г. на сумму 28 388,10 рублей;-№63 от 28.04.2017г. на сумму 37,93 рубля;-№67 от 22.05.2017г. на сумму 21 131,56 рублей;-№72 от 2.05.2017г. на сумму 2 198,50 рублей;

-№79 от 19.06.2017г. на сумму 1 153,20 рублей;

-№113 от 01.08.201г. на сумму 916 рублей;

-№115 от 01.08.2017г. на сумму 1 374 рублей;

-№117 от 01.08.2017г. на сумму 1 206,07 рублей;

-№118 от 02.08.2017г. на сумму 126,26 рублей;

-№126 от 28.09.2017г. на сумму 4 325,74 рублей;

-№131 от 09.10.2017г. на сумму 7 165,25 рублей;

-№138 от 19.10.2017г. на сумму 9 813,56 рублей;

-№150 от 08.11.2017г. на сумму 771,40 рублей;

-№152 от 13.11.2017г. на сумму 2 092,25 рубля;

-№158 от 17.11.2017г. на сумму 374,10 рубля;

-№170 от 20.11.2017г. на сумму 1 090,58 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом на 21.02.2018г. размер задолженности ООО «Золе Ритейл» перед ООО «ПРИМОРОССО» по вышеперечисленным товарным накладным составляет  93530,77 руб.

21.09.2018 в порядке п.1 с. 49 АПК РФ, Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга Ответчиком в размере 75 000 руб. с приложением платежного поручения от 07.08.2018 №1057 на указанную сумму.

Также, между ООО «Примороссо» ООО «Золе Ритейл» заключен рамочный договор аренды № 0045 торгового оборудования от 01.09.2017.

Условия оказания услуг и оплаты согласованы сторонами в Спецификации к рамочному договору аренды торгового оборудования №0045 от 01.09.2017г. Так, согласно п. 2 названной Спецификации арендная плата за оборудование, передаваемого во временное владение и пользование, уплачивается ежемесячно согласно следующему расчету: сумма начисленной амортизации * 5% наценки +18% НДС 

В соответствии с условиями Договора,  Спецификации №0045  от 01.09.2017г.  ООО «ПРИМОРОССО» оказал услуги, что подтверждается актами: -№163 от 31.10.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№166 от 30.11.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№384 от 31.12.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№2 от 31.01.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000011 от 28.02.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000014 от 31.03.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000018 от 30.04.2018 на сумму 3 318,38 рублей.

Также Истец указывает, что договор аренды торгового оборудования №0045 от 01.09.2017г. на дату  подачи искового заявления не расторгнут, ООО «Примороссо» начислена арендная плата за май 2018 в размере 3 318,38 руб., за июнь 2018 в размере 3 318,38 руб.

Таким образом общий размер исковых требований составляет: 637 631,99 руб. = 589235,80 руб.+ 18530,77 руб.+ 29865,42 руб. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому последний не согласен с предъявленными требованиями в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит оставить иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку сумма, указанная в претензии разнится с той, что указана в исковом заявлении. Кроме того, по претензии невозможно идентифицировать по какому именно требованию она заявлена, в то время как иск предъявлен по трем основаниям.

Разрешая заявленное Ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим причинам.

В силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В то же время, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и поведения Ответчика не усматривается намерение ООО "Золе Ритейл" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

 Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 15.10.2018 N 07АП-8961/18 по делу N А67-3514/2018.

Таким образом, заявленное ходатайство Ответчика об оставлении заявленных требований без рассмотрения подлежит отклонению.

Разрешая дело по существу, суд руководствуется следующими нормами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга по договору поставки товара от 01 апреля 2017 года №0029, а также по внедоговорным обязательствам обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о взыскании арендных платежей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано ранее между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор аренды торгового оборудования от 01.09.2017 № 0045

Условия оказания услуг и оплаты согласованы сторонами в Спецификации к рамочному договору аренды торгового оборудования №0045 от 01.09.2017г. Согласно п.2 спецификации арендная плата за оборудование, передаваемого во временное владение и пользование, уплачивается ежемесячно согласно следующему расчету: сумма начисленной амортизации * 5% наценки +18% НДС .

В соответствии с условиями Договора,  Спецификации №0045  от 01.09.2017г.  ООО «ПРИМОРОССО» оказал услуги, что подтверждается актами: -№163 от 31.10.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№166 от 30.11.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№384 от 31.12.2017 на сумму 3 318,38 рублей; -№2 от 31.01.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000011 от 28.02.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000014 от 31.03.2018 на сумму 3 318,38 рублей; -№Z000000018 от 30.04.2018 на сумму 3 318,38 рублей.

В нарушение норм ГК РФ, а также условий Договора аренды, Арендатор оплату по Договору № 45 от 01.09.2017 не осуществил.

Также Истец указывает, что договор аренды торгового оборудования №0045 от 01.09.2017г. на дату  подачи искового заявления не расторгнут, ООО «Примороссо» начислена арендная плата за май 2018 в размере 3 318,38 руб., за июнь 2018 в размере 3 318,38 руб.

Между тем, исходя из суммы претензии, и как следует, из искового заявления, предъявленная претензия на суммы арендной платы за периоды: май 2018 в размере 3 318,38 руб., июнь 2018 в размере 3 318,38 руб. не содержит, тогда как суд расценивает такие суммы как новый предмет иска. Следовательно, в указанной части, заявленные требования следует оставить без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, что не лишает права истца на обращение в суд с иском после устранения обстоятельств явивишихся основанием оставления без рассмотрения заявления.

При подаче искового заявления Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины в связи с признанием Истца банкротом. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, а потому государственная пошлина в размере 15 619,90 руб. подлежит уплате в пользу федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Ритейл", г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №0029 от 01.04.2017 в размере 589 235, 80 руб., задолженность за поставку товара без договора (по товарным накладным) в размере 18 530, 77 руб., задолженность по рамочному договору аренды торгового оборудования в размере 23228,66 руб.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6636,76 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 619.90 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова