ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1496/2021

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.10.2022

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-1496/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2014 № СКОНСЗ/М-м-09-2014 в размере 64 886 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 14.12.2020 в размере 1 429 357,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, который судом приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар от общества «СТРОЙКОНСАЛТ-3» по товарным накладным от 30.09.2014 № 29, от 10.02.2015 № 26,  от 31.03.2015 № 50 в рамках  договора купли-продажи от 30.09.2014 № СКОНСЗ/М-м-09-2014, обязательств по оплате  товара.

Истец, указал что право требования суммы денежных средств в размере 64 886 200 руб., вытекающие из договора от 30.09.2014 № СКОНСЗ/М-м-09-2014, перешло к нему по договору уступки права требования от 30.09.2017  № Бел/Ква/Мор-2017/09/30, заключенному с обществом «Белопан», который ранее приобрел право требования задолженности по договору купли – продажи у общества «СТРОЙКОНСАЛТ-3» по договору уступки права требования от 01.09.2015 № СКЗ/Бел/Мор-ЭЭ-2015.10.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ответчику, руководствуясь положениями статей  307 - 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, установил основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении сторонами договора купли-продажи и договоров уступки прав требования действий, которые направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору купли-продажи, и, установив отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у продавца, отсутствие доказательств финансовой возможности у истца оплаты по договору цессии, принимая во внимание, что  после подписания товарных накладных, стороны не предъявляли друг к другу претензий в течение длительного периода (5 лет), пришел к выводу, что воля сторон сделок не была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении соответствующих сделок.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-1496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова