Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91565/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО "Климатехника"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: МУП «ПТО ЖКХ»

о взыскании 745 085, 03 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 04.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Климатехника" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)  к МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ"   о взыскании задолженности за октябрь 2018 в размере 563 604,41 руб., неустойки в размере 85 284,49 руб., а так же  неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с постановлением Главы городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 года № 3325-п «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области муниципального имущества» трубопроводы, образующие присоединённую сеть, изъяты с 01.10.2018 года из хозяйственного ведения ответчика.

3 лицо требования истца поддержало в полном объеме, представило письменные пояснения по существу спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Климатехника» и МУП «Татариновское ЖКХ» заключен Договор ресурсоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения №1-РС/16 от 29.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется подавать (отпускать) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п.4.4 Договора расчет за поставляемые ресурсы производится в следующем порядке: 

До 10 числа каждого месяца истец выставляет ответчику счет на оплату авансового платежа в размере 40% от суммы договора в месяц. Авансовый платеж должен быть произведен в течении 5 дней с даты получения счета на оплату от истца. Окончательный расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы, осуществляется Ответчиком в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, свои договорные обязательства истец выполнил полностью и в срок, однако за ответчиком образовалась задолженность по Договору за период октябрь 2019г., в сумме 563 604 рубля 41 копейка

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением Главы городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 года № 3325-п «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области муниципального имущества» трубопроводы, образующие присоединённую сеть, изъяты с 01.10.2018 года из хозяйственного ведения Ответчика (пункты 102, 112, 114 приложения к указанному Постановлению).

Постановлением Главы городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 года № 3326-п трубопроводы, образующие присоединённую сеть, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (пункты 102, 112, 114 приложения к указанному Постановлению).

Постановлением Главы городского округа Ступино от 05.10.2018 № 3655-п, статус единой теплоснабжающей организации городского округа Ступино Московской области присвоен муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают обязанность по оплате поставленного ресурса в октябре 2018.

Вместе с тем, согласно условиям договора № 1-РС/16 от 29.07.2016г -  п.9.1. изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих  сторон.

В п.9.3 договора  установлено, что   настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия в письменной форме.

В адрес истца поступило письмо о расторжении вышеуказанного договора 16.10.2018г. Письменного соглашения о расторжении договора между сторонами до настоящего времени не заключено. Фактически оказание услуг ресурсоснабжения прекращено с 01.11.2018г. О расторжении договора и прекращении оказания услуг ресурсоснабжения ответчиком не сообщено заблаговременно, услуги приняты за спорный период в полном размере, фактически подача услуг ответчику по Договору прекращена 01.11.2019г. Также данный факт подтверждают акты выполнения работ, оказания услуг подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик осуществлял начисление и сбор с абонентов указанных в п. 1.1. договора и Приложении № 2 к Договору №1-РС/16 от 29.07.2019г. в том числе за спорный период. Между истцом и владельцем  сетей и энергопринимающего устройства в лице МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино заключен Договор №2-РС/18 с даты 01.11.2018г.

Кроме того, со стороны ответчика  оплата за спорный период осуществлялась частично начиная  с 21.12.2018г. по 23.04.2019г. с указанием наименования платежа, № счета и периода за который осуществлен платеж.

Акт сверки подписан истцом и ответчиком датой 06.09.2019г.,  возражений относительно начислений за период с момента образования задолженности до обращения истца в суд, со стороны ответчика не заявлялось.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Так же, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В связи с присвоением МУП «ПТО ЖКХ» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Ступино Московской области  между МУП «ПТО ЖКХ и ОАО «Климатехника» был заключен договор ресурсоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 2-РС/18 от 01.11.2018г. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2018г по 31 декабря 2018 года с условием пролонгации (п.п. 9.2; 9.3 договора). Начало договорных отношений Сторон совпадает с датой заключения договора, то есть с 01 ноября 2018 года. Соответственно за октябрь 2018 года счет по договору не выставлялся и не оплачивался.

Между МУП «ПТО ЖКХ» и МУП «Татаринское ЖКХ» был заключен договор теплоснабжения № 149т от 26.10.2018г. Срок действия договора установлен с 01 октября 2018г. по 31.12.2019г. с условием пролонгации (п.п.6.5; 6.6 договора). По условиям договора МУП «ПТО ЖКХ» поставлял энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 8 (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № 8 от 01.10.2018г. тепловая энергия за октябрь 2018 года была поставлена на объекты п. Михнево (без потребления от ОАО "Климатехника" и ОАО  «РЖД») в количестве 3 923,03 Гкал/мес. В соответствии с Приложением № 1 (составлено и подписано МУП «Татаринское ЖКХ») тепловая энергия за октябрь 2018 года была поставлена в объеме 3 929,03 Гкал/мес. Таким образом, Стороны договора фактически согласовали объем потребленной тепловой энергии в октябре 2018 года в количестве 3 929,03 Гкал/мес. 

На объекты МКД (многоквартирные дома) расположенные по адресам 

<

...> (дома №№ 1, 2, 3); ул. Больничная (дома №№ 4, 5, 6); ул. Московская (дома №№ 5, 7, 9, 11, 13, 15, 15 «А», 15 «Б», 26); ул. Строителей (дома №№ 1, 2, 3, 4); ул. Юности (дома №№ 2, 4, 6) тепловая энергия но договору за октябрь 2018 года не поставлялась и договорные нагрузки не рассчитывались. Соответствующие объемы включены в договор с ноября 2018.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору рассчитана неустойка в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора, в размере 85 284,49  руб. за период с 27.11.2018 по 04.02.2020.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п. 6.4 договора  за период с 05.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 978 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 924  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ" в пользу ОАО "Климатехника" задолженность за октябрь 2018 в размере 563 604,41 руб., неустойку в размере 85 284,49 руб. за период с 27.11.2018 по 04.02.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 05.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 руб.

Возвратить ОАО "Климатехника" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 924 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 № 542.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               Т.Ю. Гришина