Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17210/2022

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 161,55 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неустойку в сумме 35 161,55 руб. за период с 11.07.2019 по 28.03.2022 на основании п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2019 года по февраль 2022 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2022 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 02.08.2022.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.09.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи             с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 126084 от 03.10.2018 (далее – договор).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2019 года по февраль 2022 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 13 и ст. 14 ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере                         35 161,55 руб. за период с 11.07.2019 по 28.03.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты услуг, однако ответчиком указывается, что в период с марта 2020 по декабрь 2021 он был лишен возможности своевременно исполнять обязанности по оплате, поскольку на территории Пермского края вводились ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что вводимые ограничения являются непреодолимой силой, и ответчик на основании ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Ответчик не является конечным потребителем услуг, просрочка исполнения вызвана неполучением дохода собственниками и арендаторами площадей торговых центров. В связи с чем, просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" временно до 8 июня 2020 г. приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в спорный период, отсутствия необходимых денежных средств ввиду установленных ограничительных мер с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что деятельность не велась, не соответствуют действительности, поскольку начисление за услуги производилось на основании показаний приборов учета, фиксирующих фактическое потребление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

неустойку в сумме 35 161 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 коп. за период с 11.07.2019 по 28.03.2022 на основании п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2019 года по февраль 2022 года, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1